Para entender la teología del pacto Bautista se debe leer “Covenant Theology: From Adan to Christ” Nehemias Coxe and John Owen[1]. “The Kingdom of God” Jeffrey Johnson[2]. “The Distinctiveness of Baptist Covenant Theology”Pascal Denault[3]. “Los pactos divinos” A. W. Pink[4]. “Desde el Edén hasta la Gloria del cielo[5]”. Se puede encontrar harto material en dos páginas web sobre el tema: Imagen Bautista[6] y Federalismo 1689. [7]
“La doctrina del pacto se halla en la raíz de toda
verdadera teología. Se ha dicho que quien entienda bien la distinción entre el
pacto de obras y el pacto de gracia, tiene una maestría en teología. Estoy
convencido de que la mayoría de errores que los hombres cometen con respecto a
las doctrinas de la Escritura se basan en errores fundamentales con respecto al
pacto de la ley y la gracia. Que Dios nos conceda ahora el poder para instruir
a ustedes la gracia para recibir una instrucción sobre este vital asunto”
Charles Spurgeon[8]
Historia de la teología del pacto Bautista[9]
John Spilsbury (1598-1668)
pertenece a la primera generación de
Bautistas calvinistas y es el
primer pastor de la primera iglesia bautista calvinista fundada en 1638. Él es
uno de los firmantes de la Primera Confesión de Fe de Londres de 1644 y de su
versión revisada dos años después. Un año antes de la emisión de esta confesión
de fe, Spilsbury publicó un tratado sobre el bautismo titulado “Un Tratado Respecto al Sujeto Legal del
Bautismo”. En él, se presenta una comprensión de la teología del pacto que
es radicalmente diferente a las de sus
contemporáneos paidobautistas. Es muy significativo que uno de los
tratados más antiguos de Los bautistas, defensores del credobautismo, lo hacen en base
a la teología del pacto. Esta muestra que la identidad bautista mantuvo, desde
sus comienzos, un federalismo distinto y que el bautismo de los creyentes fue
el resultado de una comprensión diferente de la Pactos bíblicos.
Henry Lawrence (1600-1664) fue
un puritano y un estadista estrechamente asociado con Oliver Cromwell (Líder
Político y militar ingles 1599-1658). De acuerdo con el resumen biográfico en
el Enciclopedia Británica: Diccionario de Biografía Nacional, Lawrence estuvo dedicado
a funciones políticas y no eclesiásticas. No sabemos si Lawrence se unió
oficialmente a las filas de los bautistas, pero el público un tratado de forma anónima llamado “Del Bautismo” (1646) en el cual no deja
dudas cual es su teología. Lawrence criticó duramente la teología paidobautista
y defendió un federalismo coherente con el credobaptismo.
Thomas Patient (? -1666) fue
el asistente pastoral de William Kiffin en Londres. Estaba en el corazón del
crecimiento efervescente del movimiento bautista durante los años 40 y 50 y fue
uno de los firmantes de la Primera Confesión de Fe de Londres (1644) enviado como misionero a
Irlanda por el gobierno de Cromwell, el
paciente estableció la primera comunidad de convicción bautista allí: Waterford
Baptist Church. Durante su tiempo en Irlanda, escribió un tratado: “La Doctrina del Bautismo, y la Distinción
de los Pactos” (1654). En él, Patient critica claramente la teología paidobautista como una comprensión
incorrecta de los pactos bíblicos, en particular critica el paradigma
presbiteriano: un pacto bajo dos administraciones.
John Bunyan (1628-1688) es
ciertamente uno, sino el más conocido, de los Puritanos. A menudo se lo
considera parte de la tradición bautista, aunque la iglesia de la cual él era
el pastor no era una iglesia Bautista como tal. Sin embargo, es cierto que la
teología de Bunyan era muy similar a la de los Bautistas y los Congregacionalistas
y que fue bautizado en la Iglesia de Bedford por inmersión. Las obras de Bunyan
son considerables y consisten principalmente en sermones. Bunyan también
escribió un tratado sobre la teología del pacto que se encuentra en la
colección de sus obras publicada en tres volúmenes por The Banner of Truth titulada: “La
Doctrina de la Ley y la Gracia Desplegada”
Edward Hutchinson era
un Bautista calvinista que defendió el credobaptismo del federalismo
presbiteriano. Sabemos muy poco sobre su vida, solo que él era el pastor de una
congregación bautista en Irlanda. Publicó un tratado importante en 1676 en el
que se dirigió directamente a la relación entre el Pacto y el bautismo: “un Tratado sobre el Pacto y Bautismo”.
En este tratado, añadió dos apéndices: algunas preguntas cortas y respuestas
cortas, así como una respuesta a un tratado paidobaptista.
Nehemiah Coxe (? -1688)[10] es el más significativo Teólogo bautista cuando se
trata de la teología del pacto. Él era el hijo de Benjamin Coxe, uno de los firmantes
de la Primera Confesión de Fe de Londres. Su tratado, “Un Discurso de los Pactos que Dios hizo con los hombres antes de la
Ley” (1681) describe las diferencias
fundamentales entre los presbiterianos y los Bautistas basados en su
comprensión respectiva del Pacto Abrahámico. Coxe resume la distinción Bautista
de la siguiente manera: "el Antiguo
Pacto y el Nuevo Pacto difieren en sustancia y no solo en la forma de la
administración". El resto de su
trabajo está dedicado a mostrar el Antiguo y el Nuevo Pacto no son dos administraciones
de un mismo pacto, sino dos pactos distintos. El federalismo de Coxe es aún más
importante ya que él era el artesano principal de la Segunda confesión de fe de
Londres adoptada oficialmente por las iglesias bautistas de Inglaterra en 1689.
A la luz del tratado de Coxe sobre la teología del pacto, el distintivo formulación
del capítulo 7 de la Segunda Confesión de Fe de Londres se convierte particularmente
significativo. Por la pertinencia del tratado de Coxe en interpretando la
confesión de fe bautista, su federalismo puede ser prácticamente considerado
como el estándar de los Bautistas Calvinistas.
Thomas Grantham (? -1692) fue
el teólogo más destacado de la Bautistas Generales. Entró en diálogo con Samuel
Petto y estableció una crítica coherente del federalismo presbiteriano. Solo
obtuvimos acceso al tratado escrito por Graham cerca del final de su vida: Verdad y Paz o el Último y la mayoría Debate
amistoso sobre el bautismo infantil (1689). A pesar de que era Arminianismo,
su federalismo es, en muchos aspectos, de acuerdo con el de Calvinista Bautistas;
de hecho, él apoya su argumento con el mismo tratado de Coxe.
Benjamin Keach[11]
(1640-1704) es el principal Teólogo Bautista de
la segunda mitad del siglo XVII. Él fue muy prolífico autor, pero no trajo
nuevos desarrollos a la doctrina del Pacto. Ninguno de los tratados de Keach
abordan directamente este tema, mas bien se centran en la controversia del
bautismo: “El pacto eterno” (1693); “La exhibición de la gloriosa Gracia”; “El Pacto de Paz Abierto, En Catorce
Sermones” (1689). Sin embargo, las
distinciones bautistas fundamentales están presentes en ellas.
John Owen (1616-1683)
Owen merece una mención especial ya que su federalismo es similar a la de los
bautistas a pesar de que siguió siendo un paidobaptista durante toda su vida. Por
lo tanto, es necesario justificar el hecho de que utilizaremos un teólogo paidobaptista para defender una teología Bautista. Primero,
notemos que la posición de Owen sobre el Antiguo Pacto fue mediadora. Esta es
la conclusión de Sinclair Ferguson. Richard Barcellos explica lo que Ferguson quiere
decir:
[...]
La comprensión de Ferguson de la posición mediadora de Owen tiene que ver con la
naturaleza y función del Antiguo Pacto y su relación con el Adámico El Pacto de
Obras, el Pacto de Gracia y el Nuevo Pacto. Owen no creía que el Antiguo Pacto
fuera un pacto de obras en sí mismo o simplemente una administración del Pacto
de Gracia.
Durante
la era de Owen, había una tendencia antinómica, representada particularmente por
los Socinianos, que consideraban el Antiguo Pacto como el Pacto de Obras.
Oponiéndose a esta tendencia fue que los presbiterianos consideraron el Antiguo Pacto como un pacto de gracia. Owen
pensó que el Antiguo Pacto no era el
Pacto de Obras ni el Pacto de gracia; esta es la razón por lo que Ferguson dice
que la posición de Owen era mediadora. Por lo que podemos decir, que la “posición
mediadora” también fue respaldada por los Bautistas, esto lo veremos más
adelante. Owen rechazó el modelo de un Pacto de Gracia bajo dos
administraciones. Mientras que otros paidobautistas vieron el Antiguo Pacto
como diferente en circunstancia, pero idéntica en esencia al Nuevo Pacto, Owen consideró
que el Antiguo Pacto era diferente del Nuevo Pacto tanto en circunstancia y en
sustancia.
Otra
razón que nos permite creer que los bautistas compartieron el federalismo de
John Owen yace en sus propios escritos. Por ejemplo, Edward Hutchinson, después
habiendo presentado su comprensión del Pacto de Abraham y su conexión con el
Pacto de Gracia, usa los escritos de Owen ampliamente para probar que él dice
lo mismo sobre los pactos divinos.
Como
resultado, los bautistas pensaron que la teología de Owen estaba en perfecta
armonía con su federalismo y considerado como inconsecuente el hecho de que el
Príncipe de los puritanos sostuviera el paidobaptismo. Incluso consideraron que
Owen, sin el darse cuenta, estaba destruyendo el federalismo presbiteriano en
su escritura y pusieron la carga de la prueba sobre los paidobautistas, dejando
que ellos expliquen la teología de Owen con su práctica del bautismo.
John Gill (1697-1771)[12] es
uno de los Teólogos Bautistas sistemáticos más importante de la denominación.
Aunque el compartió la visión del federalismo de 1689, tuvo algunas diferencias
con ella. Brandon Adams en su conclusión del federalismo de Gilll dice lo
siguiente:
“Por
lo tanto, parece que Gill no rechazó abiertamente el federalismo de 1689 en
absoluto. Está de acuerdo en que el Pacto de Gracia se manifestó / reveló en
virtud de otros convenios posteriores a la caída, que eran convenios de obras.
Su uso del lenguaje del “mismo pacto bajo dos administraciones” puede provenir
de su intento de luchar con las preocupaciones temporales de identificar el
Pacto de Gracia con el Nuevo Pacto. Él también fue claramente influenciado en
muchos puntos por Keach, quien identificó el Pacto de Redención con el Pacto de
Gracia. Gill dice que “el pacto de la gracia es uno y el mismo en todas las
edades” para aclarar que “todos los santos desde entonces, se salvan de la
misma manera”. Por lo tanto, el Nuevo Pacto no fue la primera introducción
introductoria de Gracia salvadora de Dios, Por lo tanto, interpreta lo Viejo y
lo Nuevo como refiriéndose a las manifestaciones del Pacto de Gracia, donde lo
distingue en su forma “pura” de los Pactos mixtos de Noé, Abrahámico, Mosaico y
Davídico. En mi opinión, esto se vuelve bastante intrincado. La exposición de
Owen de Hebreos 8 es mucho más precisa.
Entonces,
parte del lenguaje de Gill concuerda con la visión del siglo XX[13],
pero no está de acuerdo con la visión del siglo XX sobre dos puntos
importantes. En primer lugar, la visión del siglo XX sostiene que el Pacto
Mosaico era el Pacto de Gracia con una generosa promulgación de la ley que
mostraba a las personas redimidas cómo vivir. Esta es en realidad una de las
preocupaciones de Whipps. Dijo que sospecha del federalismo de 1689 porque
parece ser un movimiento moderno que surgió de un seminario asociado con la
doctrina de republicación de Meredith Kline. Pero como hemos visto, Gill
estaría de acuerdo con Kline en que el Pacto Mosaico era un pacto de obras para
la vida temporal y la bendición en la tierra de Canaán como típico de la
obediencia de Cristo a la ley. Por lo tanto, Gill no está de acuerdo con la
visión del siglo XX.
En
segundo lugar, la visión del siglo 20 cree que bajo administraciones más
antiguas, el Pacto de Gracia incluía miembros no regenerados, pero ahora bajo
el Nuevo Pacto no lo hace. Gill no sostenía esa vista. Dijo que el Pacto de
Gracia solo incluía a los elegidos. Los réprobos eran parte de los convenios
noehico, abrahámico, mosaico y davídico, pero no formaban parte del pacto de
gracia. Por lo tanto, Gill no está de acuerdo con la visión del siglo XX aquí
también.
Charles Spurgeon (1834- 1892) Fue el más famoso predicador
Bautista de Inglaterra de aquel siglo. Spurgeon sin duda creyó en la distinción
clásica del pacto de obras y pacto de gracia.
‘Por lo cual, este es el pacto que haré con la casa de
Israel después de aquellos días, dice el Señor: Pondré mis leyes en la mente de
ellos, y sobre ellos, y sobre su corazón las escribiré; y seré a ellos por Dios,
y ellos me serán a mi por pueblo (Hebreos 8:10).
La doctrina del pacto divino está en la raíz de toda
verdadera teología. Se ha dicho que quien entiende bien la distinción entre el
pacto de obras y el pacto de gracia es un maestro en teología. Estoy convencido
de que la mayoría de los errores que los hombres cometen acerca de las
doctrinas de las Escrituras se originan en errores fundamentales relacionados
con los pactos de la ley y la gracia. Que Dios me conceda ahora el poder para
instruirles y a ustedes la gracia para recibir la instrucción sobre este tema
vital.
En la historia de la humanidad, en lo que concierne a
este mundo, encontramos que el hombre estuvo sujeto a Dios primero bajo el
Pacto de Obras. Adán fue nuestro representante, a quien se le dio una ley
determinada. Si la obedecía, él y toda su descendencia serían bendecidos
a causa de su obediencia. Si la transgredía, traería la maldición sobre sí
mismo y todos aquellos que estaban representados en él. Ese es el pacto que
nuestro primer padre rompió. Adán cayó, falló en cumplir sus obligaciones y su
caída nos arrastró a todos, pues estábamos en sus lomos y él era nuestro
representante ante Dios. Entonces nuestra ruina se consumó antes de que
naciéramos. Quien nos representaba ante Dios nos arruinó. Es imposible ser
salvo por las obras de la ley, pues bajo ese pacto ya estamos perdidos. Para
ser salvos se requirió un plan totalmente diferente, no en el ámbito de hacer
algo y recibir una recompensa por aquello; pues eso se probó y el representante
sobre quien se probó falló por todos nosotros. En su caída caímos todos, por lo
tanto, ya no queda ninguna esperanza en obtener el favor divino por algo que
podamos hacer ni merecer la bendición divina por medio de una recompensa.
Mas la misericordia divina intervino y proveyó un plan de
salvación ante tal caída. Ese plan consistió en otro pacto, hecho con
Jesucristo, el Hijo de Dios, a quien el apóstol llamó justamente “el segundo
Adán”, pues él fue puesto nuevamente como el representante del hombre. Ahora
bien, el segundo pacto, en tanto concierne a Cristo, fue un pacto de obras tal
como el primero y fue de esta manera: Cristo habría de venir al mundo y
obedecer la ley divina. En vista de que el primer Adán había violado la ley,
debía además sufrir el castigo del pecado. Si así lo hiciera, todos sus
representados serían bendecidos con su santidad y serían salvos por sus
méritos. Vemos, entonces, que para nuestro Señor se trató de un pacto de obras.
Él debía realizar ciertas obras, bajo la condición de que ciertas bendiciones
nos serían otorgadas. Nuestro Señor ha guardado el pacto y su obra ha sido
completa hasta su último punto. No existe mandamiento que Cristo no haya
obedecido y no existe castigo por el pecado que él no haya recibido. Fue así un
siervo obediente, sí, obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Cumplió lo
que el primer Adán no pudo cumplir y recibió la penalidad que éste mereció por
su transgresión. Cristo estableció el pacto, el cual deja así de ser un pacto
de obras, pues todas ellas fueron ya realizadas. ‘Jesús las hizo todas, todas, mucho, mucho tiempo atrás’.
Ahora ¿qué queda del pacto? Por su parte, Dios se ha
comprometido de manera solemne a dar un favor inmerecido a todos quienes fueron
representados en Cristo Jesús. Existe un tesoro infinito de bendiciones para
aquellos por quienes el Salvador murió, no por sus obras, sino por el don
soberano de la gracia de Dios, en conformidad con la promesa del pacto por
medio del cual serían salvos.”
El admirable pacto (Hebreos 8:10)
“Observémosle [al Pacto de Gracia] con júbilo.
Despertemos nuestras arpas y unámonos a David en alabanzas: ‘No es así mi casa
para con Dios; sin embargo, él ha hecho conmigo pacto perpetuo’. Aquí hay
suficiente como para establecer un Cielo en nuestros corazones mientras estamos
en este mundo. ¡El Señor ha establecido un Pacto de Gracia, ha hecho la paz con
nosotros y nos bendecirá para siempre!
Observémosle luego con celo. Nunca dejemos que se mezcle
con el Pacto de Obras. Odien ese tipo de predicación, así lo digo, ¡odien esa
prédica que no hace distinción entre el Pacto de Obras y el Pacto de Gracia,
pues es una prédica fatal y condenatoria!”.
Mira el pacto (Salmo 74:20)
Brian Adams
analizando la teología de Spurgeon respecto al federalismo de 1689 y concluye:
“La teología del pacto es un tema
complejo en la teología sistemática y, a pesar de que Spurgeon no escribió
tratados sistemáticos (por eso no contamos con comentarios suyos sobre este
tema en detalle), cuando predicó teología pactual fue coherente con el
Federalismo de 1689, o al menos una postura de él, y no con la moderna teología
bautista del pacto[14]”.
Arthur
Pink (1886-1952)
El fue un predicador y
escritor de talento excepcional que ministró en Gran Bretaña, América y
Australia. Cuando murió, en 1952, en aislamiento, en la isla de Lewis, en el
noreste de Escocia, era poco conocido fuera de una pequeña lista de
suscriptores de su revista “Studies in the Scriptures” (Estudios de las
Escrituras). Sin embargo, en la década de 1970, había una gran demanda por sus
libros y su nombre era muy conocido por editores y ministros. En realidad, en
ese periodo, sería difícil encontrar un autor reformado cuyos libros fueran más
leídos[15].
El escribió un libro contra el dispensacionalismo llamado “Dispensacionalismo
refutado” y luego escribió un libro
llamado “Los pactos divinos” en donde desarrolla el federalismo de 1689.
Brandon Adams después de analizar este libro dice lo siguiente:
“La evidencia es bastante clara.
Mientras que Pink sin duda articuló su punto de vista en sus propias palabras
con sus propios matices, su tesis fue acorde al Federalismo de 1689. Quizás si
los bautistas modernos hubieran leído a Pink con más cuidado, hubiésemos
redescubierto este punto de vista mucho antes[16]
La teología del pacto Bautista
Los Bautistas del
Siglo XVII compartían la visión pactual que todos los cristianos tenían en la
época, y por tanto compartían los elementos esenciales de la “teología del
pacto”. La Confesión de fe de Londres de 1689 usa la misma terminología que usa
la Confesión de Westminster, pero de manera distinta. Tal como comenta Pascal
Denault:
“Tal como lo hicieron sus predecesores
paidobautistas en la Confesión de Fe de Westminster, los Bautistas Particulares
afirmaron, en la Confesión Bautista de Londres de 1689, un solo pacto de gracia
y un solo pueblo de Dios, desde Génesis hasta Apocalipsis. Los Bautistas no
sólo compartieron esta convicción de la misma salvación por el pacto de gracia
en toda la Biblia, sino que respaldaron plenamente el concepto del pacto de
obras que fue roto por Adán y cumplido por Cristo. Sin embargo, la CFB1689 no
es una mera copia de la CFW y el capítulo 7 “Del Pacto de Dios” es un
importante testigo de la forma en que los Bautistas Particulares modificaron la
comprensión prevalente con respecto a la teología federal. Escribo
“modificaron” en vez de “rechazaron” porque incluso con respecto a los pactos,
los Bautistas Particulares compartieron mucho de lo que la CFW enseña. Los
párrafos 1 y 2 del CFB1689 son casi idénticos al CFW; la diferencia se puede
observar negativamente de lo
que quedó fuera (especialmente los párrafos 5 y 6 de la CFW) y positivamente
desde el párrafo 3 de la CFB1689 que articula claramente la opinión Bautista
del Pacto[17]”
[1] https://www.amazon.es/Covenant-Theology-Christ-Nehemiah-Coxe/dp/0976003937
[2] https://www.amazon.com/Kingdom-God-Expression-Covenant-Biblical/dp/1533641897
[3] https://www.amazon.es/Distinctiveness-Baptist-Covenant-Theology-Revised/dp/1599253666/ref=sr_1_2?s=foreign-books&ie=UTF8&qid=1511823920&sr=1-2&keywords=Pascal+Denault
[4] https://www.amazon.es/Los-Pactos-Divinos-exposici%C3%B3n-revelaci%C3%B3n/dp/154541825X/ref=sr_1_1?s=foreign-books&ie=UTF8&qid=1511824051&sr=8-1&keywords=Los+pactos+divinos+A.+W+Pink
[5] https://www.amazon.com/Desde-Huerto-hasta-Gloria-Cielo/dp/B00IJF8WMG
[6] http://imagenbautista.cl/
[7] https://federalismo1689esp.wordpress.com/
[8] http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/sostenia-spurgeon-el-federalismo-de-1689/
[9] Pascal Denault. The Distinctiveness
Baptist Covenant Theology. Paginas 28-34
[10]
Aquí la teología del pacto Bautista de Coxe. http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/la-teologia-federal-de-nehemiah-coxe/
[11]
Keach hace conexiones entre la teología del pacto y la justificación. http://imagenbautista.cl/historiabautista/la-teologia-del-pacto-y-la-justificacion-benjamin-keach/
[12] http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/john-gill-y-el-federalismo-de-1689/
[13]
“Con la visión del siglo XX” Adams se refiere al federalismo 1689 del siglo XX
que es diferente al histórico.
[14] http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/sostenia-spurgeon-el-federalismo-de-1689/
[15] http://imagenbautista.cl/biografias/a-w-pink-una-breve-biografia-parte-1/
[16] http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/esta-de-acuerdo-a-w-pink-con-el-federalismo-de-1689/
[17] http://imagenbautista.cl/teologia/teologia-del-pacto/desde-el-pacto-de-obras-al-pacto-de-gracia-por-pascal-denault/
0 comentarios:
Publicar un comentario