Pensar el mundo a través de las Escrituras...

sábado, 24 de diciembre de 2016

¿Debemos los cristianos celebrar Navidad?

Esa es la pregunta que muchos cristianos se hacen en esta fecha. Los cristianos que argumentan que no, dicen no debemos celebrarla porque Jesús no nació el 25 de diciembre y es una fiesta pagana que tomo la iglesia cuando se unió con el Estado y la “cristianizo”. Esto sin duda es cierto, pero lo preocupante en ese argumento es la visión dualista de las cosas “pagano/cristiano”. Esto sucede en muchas ocasiones cuando se discuten otros temas e inmediatamente se rechaza algo por ser “pagano”. En este caso tendríamos que rechazar muchas otras celebraciones por su origen pagano, como los “cumpleaños”, “música clásica” (o de cualquier tipo) “los templos” y no solo eso, sino que las cosas que Dios uso en la Biblia eran de origen pagano como “la “circuncisión”, “los pactos”, “el bautismo”, si se sigue el argumento hasta el final simplemente llegamos a la conclusión de que “todo es pagano”. En el fondo rechazar a las cosas por su origen pagano, seria simplemente una “falacia genética[1]”. Además me parece a mí, que la idea de “pagano” es una idea tardía del cristianismo, pues antes de eso no existía ese “dualismo” en la visión cristiana[2]. La cosmovisión cristiana se trata de ver en primer lugar a Dios como el creador de todas las cosas. Por tanto para partir en esta discusión deberíamos partir con esta premisa. Entonces ¿Debemos celebrar navidad? Vamos poco a poco viendo el argumento.


Otro argumento para rechazar la navidad es decir que no está mandado en la Escritura hacerlo. Esto es algo a considerar con bastante seriedad para quienes creemos en el “principio regulador del culto cristiano”. Este principio reformado dice que todo lo que ha sido ordenado por Dios para su culto es obligatorio y todo lo que no ha sido ordenado por Dios está prohibido. Esto es algo que lamentablemente muchas iglesias han abandonado. Pero debemos fijarnos en algo importante, esto se refiere al “culto cristiano”, o sea cuando nos reunimos a adorar a Dios el día del Señor, debemos solamente hacer lo que Dios ordena. Por tanto los “cultos de navidad”, “villancicos” y cosas por el estilo no deben hacerse en un culto cristiano del día del Señor, porque no han sido ordenados por el Señor.  Pero si cada cual en su vida personal y familiar considera en su libre conciencia celebrar esta fecha como algo importante, está dentro de la libertad de conciencia hacerlo. Pienso que allí es donde está la confusión respecto a si celebrar o no. Uno puede hacerlo si lo desea en forma personal, pero no debe celebrarse en culto cristiano porque no está mandado. ¿En qué me baso para esto? En que Jesús participo de forma personal en fiestas que no están mandadas por Dios (Por ejemplo Hanuka Jn 10.22-23) y que Pablo argumento que la libertad de conciencia en “días especiales” (Rom 14:5-6)  por tanto creo que es un pecado celebrar la “navidad” en el culto cristiano, pero también creo que un pecado condenar la conciencia de los hermanos que desea celebrar y los que no de manera personal.


Por otro lado, los cristianos que argumentan que deberíamos celebrar navidad, usan argumentos sentimentales como que “es un momento especial en familia” o “que sirve para los niños” Mi pregunta sincera es ¿Acaso no existe otro momento especial en familia en el año donde se comparta con los niños? Otros dicen que “una oportunidad para hablar del Señor” lo cual me parece bien, pero igual me hace pensar seriamente que los cristianos que buscamos evangelizar solo en días especiales ¡Estaremos evangelizando una vez al año! Esto sería realmente grave. Otro problema que surge de esto de “hablar del Señor” es que muchas veces se centra el “hablar” solo del nacimiento de Cristo, pero no se profundiza en doctrinas fundamentales como “la condenación”, “la encarnación de Cristo” “muerte y resurrección”, etc. Hay otros que buscan profundizar un poco más en el porqué debemos celebrar navidad y argumentan que los ángeles y los magos si lo celebraron. Pero esto sería leer mal las Escrituras, pues lo que vemos en ellos es la descripción del suceso del nacimiento de Cristo, pero ninguna parte se nos manda a nosotros a “celebrar el nacimiento de Cristo"


Para concluir simplemente me gustaría entonces responder a la pregunta ¿Deberíamos los cristianos celebrar Navidad? Si con esto se quiere decir en el culto cristiano mi respuesta en no, porque no está mandado. Si con esto se quiere decir personalmente, entonces yo veo que en las Escrituras hay libertad de conciencia. 



[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_gen%C3%A9tica
[2] http://dle.rae.es/?id=RRmXoF5|RRo9Qqj|RRp8r7M Lo sospecho por el desarrollo de la palabra. 
Share:

lunes, 2 de mayo de 2016

El Sexo y la Biblia

El Sexo y la Biblia


Este es un  tema  bastante interesante, ya que  al parecer hace mucho tiempo ya que nuestra sociedad está sumergida en esto. Los que somos jóvenes hemos crecido bajo la influencia de esta obsesión sexual de nuestra cultura y los que son más mayores viven escandalizados por “inmoral” que es nuestra cultura. No sé si alguno podría sorprenderle esto pero la Biblia habla bastante de sexo. Y eso es de esperarse si pensamos que Dios creó todas las cosas para su gloria. No hay nada de lo que existe que no ha sido diseñado por Dios, por tanto esto incluye el sexo. Antes de avanzar debemos pensar a que nos referimos con sexo, ya que la palabra tiene bastantes connotaciones. La Rae[1] lo define de la siguiente manera:

Del lat. sexus.
1. m. Condición orgánica, masculina o femenina, de los animales y las plantas.
2. m. Conjunto de seres pertenecientes a un mismo sexo. Sexo masculino,femenino.
3. m. Órganos sexuales.
4. m. Actividad sexual. Está obsesionado con el sexo.

Cuando nuestra sociedad habla de sexo, no se refiere a la distinción orgánica entre hombre y mujer o a los órganos sexuales, sino al acto de la sexualidad. O a lo que se llama el “coito” (copula sexual) a tener relaciones sexuales o como antiguamente se decía “hacer el amor”.  Así que para empezar, intentare hacer una teología bíblica del sexo. Comenzamos con:


El sexo  es bueno


Una de las cosas que más difundidas en la sociedad sobre el cristianismo es que el cristianismo mira con malos ojos el sexo. Nada más lejos que eso, el cristianismo afirma que toda la creación fue buena. Si ustedes leen el primer capítulo de Génesis ustedes encontraran que Dios expresa 6 veces “Y vio Dios que era bueno” (1:10; 12; 18; 21; 25; 31) esto nos dice que Dios declaro que toda su creación era muy buena, eso incluye el sexo. En Génesis 1:26-28 leemos que Dios creó al hombre y a la mujer con propósito definido, “fructificad y multiplicaos” y esto obviamente presupone el sexo entre un hombre y una mujer.  Cuando miramos el capitulo 2:18 Dios dice que “no es bueno que el hombre este solo; le haré ayuda idónea para él” y luego de hacerlo caer en un sueño profundo, de su misma costilla forma la mujer (Gen 2:21-22) y el hombre por supuesto celebra esto, ya que ahora tiene un compañera idónea para la labor de la vida.  Y el texto termina con el famoso pasaje de “por tanto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a la mujer y será una sola carne” (Gen 2:24) a partir de estos textos bíblicos ya podemos extraer el primer error que hay en nuestra sociedad sobre el sexo. La reducción de la relación sexual a lo solamente corporal.  

La idea de que el sexo es un intercambio de fluidos o una especie de ejercicio, o algo desechable que se puede usar y luego dejar desconoce la naturaleza integral del ser humano. Esta visión obviamente proviene de la visión de que el hombre es solamente material. Cuando uno tiene sexo, solo tiene eso, sexo. Incluso la palabra tiene es connotación ¿No? Esta visión dualista que separa cuerpo de alma es bastante mala para comprender la sexualidad. Y esta incluso en nuestra conversaciones cuando una persona dice que solamente le gusto una persona porque tenía lindo corazón y ojos (solo alma) o cuando otra dice que solo le gusto porque tiene lindo cuerpo (solo cuerpo) tendemos a ser esas distinciones dualistas, pero en la Biblia el ser integral es lo que importa. El problema con la visión dualista que nuestra sociedad tiene y nos trasmite es que desconecta la sexualidad con la responsabilidad y el compromiso con el otro. Esta idea promueve en vez de la entrega, el egoísmo de las personas, hace que se pierda las ideas de compañerismo e intimidad (en un sentido amplio) de comunicación y conocimiento profundo del otro. Nuestra sociedad le llama sexo seguro a usar preservativo para acostarte con muchas personas, pero el único sexo seguro es comprometerte, ser responsable y fiel con una única persona.  La visión dualista de la sociedad también desconecta la sexualidad con la espiritualidad. Se piensa que tener sexo es solamente el encuentro de dos cuerpos, pero la verdad es que el sexo es el encuentro profundo entre dos personas. Y en ese encuentro de dos personas este Dios también, por eso es que estoy de acuerdo con la afirmación que una vez leí que el sexo es tan sagrado como la oración.

La sexualidad a partir de estos pasajes entonces incluye compromiso con Dios (por tanto no es algo meramente físico, sino también espiritual)  y compromiso con el prójimo en un sentido amplio (responsabilidad, compromiso, compañerismo, respeto, preocupación, entrega, fidelidad) por eso no es algo meramente material ni superficial, es muy importante para Dios porque él lo diseño con un propósito.  ¿Cuál es ese propósito? Como leímos anteriormente el propósito es “fructificar y multiplicarse” es tener hijos para la gloria de Dios. Esta afirmación generalmente levanta la pregunta si ¿Es solamente para eso? No, también es para el placer sexual. Tenemos un libro completo que celebra la sexualidad entre el esposa y la esposa y muchos ejemplos (Cantares 1:1-3; 2:3; 4:10-12; 7:6-9) tenemos la hermosa afirmación de Proverbios 5:15-20 donde nos llama disfrutar sexualmente de nuestra pareja. Incluso la abstinencia por mucho tiempo dentro del matrimonio está prohibido (1 Cor 7:3-5) tener sexo regularmente dentro del matrimonio regularmente es un mandato. Por tanto a partir de estos pasajes se puede concluir que el sexo dentro del matrimonio es bueno y tiene como propósito la reproducción y disfrute sexual. Este es el diseño de Dios para el sexo y cualquier otro uso es una distorsión de él.


La distorsión del sexo es malo


Hasta ahora hemos visto que el sexo es bueno, pero ahora veremos que como todas las cosas Dios la creo buena, pero el pecado del hombre las distorsiona. El capitulo 3 relata que el hombre cae en pecado, al creerle más a las mentiras de la serpiente que a la verdad de Dios (Génesis 3) Ahora déjenme decirles que todo pecado surge de esto. ¿De qué? De poner en duda la palabra de Dios. Dios ha mostrado en su palabra que el diseño que el estableció para el disfrute sexual es el matrimonio. El argumento del mundo es el siguiente: “Amarrarse no es bueno” con esta idea por supuesto se quiere decir que el matrimonio no es bueno, porque te “amarra” y atenta contra tu “libertad”. Lo que debes hacer antes de casarte es probar sexualmente lo más que puedas para ver si compatibilizas. Es una tristeza que incluso dentro de comunidades cristianas haya escuchado este tipo de consejos, pero eso no es sino más que una mentira satánica. Creer y hacer eso es exactamente desconfiar de la palabra de Dios. Es prostituir el templo que Dios te ha dado, es unir tu ser con muchas personas sin ningún sentido o propósito, es desconfiar de la providencia de Dios que trae un compañero y te aseguro que saldrás dañado. Esa es la idea de la mentira satánica, no obedezcas a Dios, sino mira el fruto prohibido ¿No ves lo delicioso que es? ¡Dios te prohíbe esa delicia! Pero es todo lo contrario, Dios quiere que cumplas el propósito de él en esta vida y una parte de aquel propósito es que tu sexualidad debe estar basada en la voluntad de Dios. Bueno después de la caída vemos que Adán y Eva tienen a Caín y Abel y Caín mata a Abel (Gen 4). Después de eso hay  mucho caos respecto al a sexo. La descendencia de Caín se comienza a multiplicar y practicar el mal: Lamec toma dos mujeres para sí (Poligamia Gen 4:) Sodoma y Gomorra es destruido por su práctica homosexual (Gen 19) Dina es violada (Gen 34)  Prostitución (Gen 38). En Éxodo 20:14 tenemos el claro mandato de “No cometerás adulterio” reforzado un poco con el mandato de Éxodo 20:17 “No codiciaras la casa de tu prójimo, la mujer de tu prójimo” Es interesante que en el pasado las culturas entendían el sentido de este mandato. El sentido es que cuando una cultura es adultera abiertamente, se crea un caos social respecto a las relaciones y la sociedad cae en crisis. En Éxodo 22:19 “Cualquiera que cohabite con bestia, morirá” (se repite en Lv 18:23; Deut 27.21) En levítico 18:22 se prohíbe el sexo entre hombres. Dios usa muchas veces cuando Israel traiciona su pacto con Dios como una infiel, adultera que se va en pos de amantes (especialmente en el libro de Oseas 3:1 Adulterio espiritual). Malaquías 2:16 nos dice la clásica afirmación de que “Dios aborrece el repudio”.


El nuevo testamento  y el sexo.


Hay personas que creen que cuando uno llega al nuevo testamento y ve a Jesús entonces las cosas cambian, pero la verdad es que no es así. Jesús apunta profundamente sobre la lujuria del corazón (Mt 5:27-28) y reafirma que no es su propósito el divorcio (Mt 5:31-32) ni las fornicaciones ni adulterios (Mt 15:19) pero si el matrimonio para toda la vida (Mt 19:4-6) por tanto no hay problema con disfrutar sexualmente dentro del matrimonio. Pablo en sus diversas cartas enviadas a las diversas ciudades donde se están formando comunidades trata temas similares. En Roma tiene que trata con el tema de la de la homosexualidad (Rom 1:24-27) En Corinto se enfrenta a problemas como que un hijo se está acostando con la mujer de su Padre (1 Cor 5:1) los cristianos de Corinto eran muchos ex fornicarios, homosexuales, adúlteros (1 Cor 6:9), y debido a la filosofía gnóstica (espiritual bueno, material malo) decían que no importaba como usemos el cuerpo, así que podían fornicar sin problemas. Pablo tiene que corregir esa idea (1 Cor 6:13-20) debido a que había entrado esta idea a la mente de las personas Pablo tuvo que corregir muchas ideas falsas sobre el sexo: como no tener relaciones están casados, porque el sexo es malo (1 Cor 7:1-5) bueno las cartas del Nuevo testamento tuvieron que exhortar muchas veces a los cristianos a que comprendieran que el sexo es para el matrimonio y que la fornicación y el adulterio es pecado (1 Tes 4:3-5; Hebreos 13:4) Pablo le exhortaba a Timoteo a huir de las pasiones juveniles (2 Tim 2:22).

Bueno creo que la Biblia es bastante clara en este asunto de condenar las prácticas sexuales distorsionadas. Por tanto haciendo un recuento de todo esto podemos decir que Dios ve como practicas pecaminosas el adulterio, la fornicación,  la homosexualidad, violación, prostitución, la codicia por mujeres que no son la suya, la zoofilia y el divorcio. Todas estas prácticas son condenas por Dios. Por supuesto que nuestra sociedad “tolera” algunas pero para Dios todas son contrarias al diseño de Dios. Y todas ellas nacen de una distorsión de la sexualidad.


Las consecuencias de la distorsión del sexo.


Si pensamos por un momento hoy en día hay un problema muy real respecto al sexo. Los hombres y mujeres que practican el sexo de forma pecaminosa lo hacen obviamente porque no conocen a Dios, pero también porque ellos encuentran un sentido de eso. Es muy interesante que ellos buscan en el placer encontrar algo más trascendente. Se los explico, aunque ellos dicen que el sexo es solo material, las personas buscan sexo porque allí se encuentran algo “místico”. Algunas personas por medio de eso se sienten queridas, otras respetadas, otras admiradas, etc. Esto es porque el sexo no solamente algo “material”. El sexo tiene una conexión espiritual. Entonces para muchos el sexo es un dios. Nuestra cultura adora el sexo y le gusta rendir culto a él. Y ese es el problema cuando uno adora al Dios verdadero, terminará adorando a otra cosa. En este caso es el sexo. ¿Pero este dios da lo que promete? Las personas que tienen sexo con muchas personas que encuentran al final sino un vacio inmenso.
La primera consecuencia de esa vida sexual desordenada es que uno es dañado (o daña) muchas veces a las personas, porque nuevamente al ser el sexo una conexión más que física, hay emociones, afecto en ella y cuando se rompe esa relación, duele. Por tanto hay daño en las personas. 
La segunda consecuencia del sexo pecaminoso son los “hijos no deseados” En un sentido para eliminar el “problema” hoy en día, se propone el preservativo o pastillas (que no es 100 % efectivo)  o el aborto.  De los niños que nacen ¿Quién van a sufrir allí? Pues los hijos. Los mandatos que hay en las Escrituras supone que haya un padre y una madre guiando a los hijos ¿Pero cuántos de nosotros fuimos criado solamente por una madre o un padre o  un tío? ¿Cuál es el problema de fondo de esto? Es el uso pecaminoso del sexo. A tal punto que el Estado debe intervenir para que un hombre o una mujer sean responsables por el hijo. 
La tercera consecuencia del sexo pecaminoso son las enfermedades venéreas, generalmente se dice que las personas “religiosas” usan este argumento para asustar, a lo que yo siempre pregunto ¿Entonces tenemos que ignorar la evidencia? Es un secreto a voces que hay miles de enfermedades venéreas el día de hoy ¿Y cómo se propagan sino por medio del sexo pecaminoso? Las supuestas soluciones propuestas de usar preservadito y todo eso no ayudan mucho.

Como hemos visto el sexo es bueno, creado por Dios, para disfrutarse en un contexto de compromiso mutuo, responsabilidad, cuidado y fidelidad (que llamamos matrimonio) para la procreación de hijos y el deleite sexual de ambos. Cuando esta idea es el fundamento de una sociedad, pues la sociedad avanzará bien. Pero cuando la idea de la sociedad es que “cada cual tiene la libertad el sexo como a él le parezca, esto no irá bien”.


El sexo en la nueva criatura


2 Corintios 5:17 nos habla de un pasaje conocido “De modo que si alguna esta en Cristo, nueva criatura es; las cosas viejas pasaron; he aquí todas son hechas nuevas” cuando nosotros creímos en Dios nos arrepentimos y pusimos la fe en Cristo nuestra nueva vida comenzó. No sé como haya sido tu pasado, solo Dios lo sabe, pero sabemos que como cristianos todas las cosas comienzan de nuevo. Por tanto me gustaría que pensaras sobre algunas implicaciones de ser cristiano y el sexo. 

Cuando el sexo es usado en el matrimonio, tu aprenderás a satisfacer a tu pareja, por tanto no estarás preocupado solo de ti (como lo está el mundo) entonces aprender a amar verdaderamente. A cumplir el mandato del Señor amando a tu prójimo (Mt 22:37-40 en este caso esposo o esposa) el sexo debe representar la entrega de Cristo y no el egoísmo pecaminoso humano.

En segundo lugar, aunque hemos hablado ampliamente de sexo me gustaría recordarte que el matrimonio no se trata solo de sexo. Si tu motivación es casarte para tener sexo, estas equivocado (y probablemente sea tu idolatría) El matrimonio se trata por sobre todo de compañerismo, de entrega y cuidado y eso se representa en el sexo. La relación matrimonial es donde más aprenderás a tener carácter cristiano, ya que vivir al lado de otro pecador te ayudara a moldear tu carácter. El matrimonio tiene un sentido santificador.

En tercer lugar, es un lugar para cumplir los roles que Dios estableció. La biblia dice que el hombre ha sido llamado a ser cabeza (Efe 5:23) y la mujer debe sujetarse a su marido (Efe 5:22). El hombre está encargado de amar sacrificialmente y  santificar a su esposa por medio de las Escrituras (Efe 5: 25-26) ¿Conoces tu hombre tu biblia? Y la mujer debe someterse a su enseñanza, si es bíblica. Entonces ambos deben discipularse en el matrimonio.

En cuarto lugar el matrimonio es el lugar para discipular a los hijos. La biblia es bastante clara que la obligación de educar a los hijos es de los padres (Dt 6:6-9) no de la iglesia, o la escuela. Los cristianos debemos entender que el matrimonio es el lugar para criar “hijos en el temor” de Dios y formar discípulos para Cristo (Mt 28:18-20)


El símbolo del matrimonio.


El matrimonio es algo glorioso, porque representa algo glorioso para nosotros como cristianos. Me gustaría aclarar primeramente que el matrimonio no es un contrato con el Estado. La idea de ser un contrato o acuerdo con el Estado es algo nuevo, si el Estado no existiera seguiría existiendo el matrimonio. El matrimonio es un pacto con Dios de amar y ser fiel a la otra persona. Pero lo más importante es que el matrimonio para nosotros como cristianos tiene un sentido mucho más profundo. El matrimonio significa la unión de Cristo entre Cristo y la iglesia (Efe 5:32) la idea de Dios y el matrimonio con su pueblo está en todas las Escrituras. Esto nos muestra el fin supremo del matrimonio debe ser la gloria de Dios. Nuestro matrimonio debe reflejar la unión y el amor entre Cristo y la iglesia, nuestro matrimonio debe usarse para mostrar y expandir el evangelio.  
















[1] http://dle.rae.es/?id=XlApmpe 
Share:

miércoles, 30 de marzo de 2016

Sobre separación de bienes y ahorro.

Es sabido que nuestra cultura no es buena para ahorrar, pero lo que es más terrible, es que como cristianos, no sepamos ahorrar. Uno de los pecados culturales más evidentes es que malgastamos los recursos que Dios nos da. Al parecer no estamos considerando con seriedad este asunto. Hoy en día estamos teniendo una “cultura reformada”, pero hay tantas áreas las cuales les cuesta “reformar” que ni siquiera se dan cuenta de la importancia de temas como estos. Debido a esto, y ya que estoy pronto a casarme, es que mi hermano en Cristo John Cobin me enseño un plan para ser sabio en la administración de los recursos para ahorrar, basados en el contexto chileno. Sinceramente varias de las cosas que me dijo nunca las había escuchado y  sin duda debo averiguar más al respecto.


Primeramente debo casarme por bienes separados. Algunas cristianos cuando escuchan esto creen que va contra la Biblia debido a que “son una sola carne”, pero hay que aquel pasaje se refiere a la unidad integral de un matrimonio y no a términos legales actuales. Otro punto a considerar es que el tema de que “el estado nos case” es algo completamente moderno, uno se puede casar sin necesitar un Estado que lo “legalice”. El único que aprueba el matrimonio es Dios y no el Estado. Por tanto casarme por bienes separados es más sabio para la administración de los bienes. La razón principal de todos estos consejos es proteger el patrimonio (y multiplicarlo) de la forma más sabia posible. La primera razón es que esto remueve el incentivo de mujeres malvadas que buscan arruinar la vida del hombre. No estoy hablando obviamente de todas las mujeres, pero sí de las mujeres malvadas de las cuales nos advierte las Escrituras. Esto quiere decir que como el feminismo va creciendo, poco a poco el Estado va legislando a favor de la mujer y la sociedad malvada incentiva a la mujer a divorciarse y llevarse todo del hombre (Esto se ve más claramente en el contexto norteamericano) la segunda razón es que si alguno de los dos tienen problemas financieros como deudas, embargo o quiebra, no pierden todas sus cosas al estar unidos legalmente. También al estar separado de bienes conviene a la hora de pedir préstamos, ya que si uno gana un sueldo alto y el otro no, no es fácil conseguir préstamos. En cambio de forma de forma individual es más factible.


Luego de proteger el patrimonio el siguiente paso es proteger a la mujer. Algunos pueden pensar ¿por qué no fue primero proteger a la mujer antes que al patrimonio’? ¿No suena todo esto frio? Pues les preguntaría a aquellos “románticos” protectores ¿Cómo proteges a tu mujer sino tiene que ofrecerle? ¿Si no tienes patrimonio donde está la protección que le das? Es evidente que si no eres sabio administrador no hay nada que ofrecer. Por tanto pecas no cumpliendo tu rol. El hombre es proveedor del hogar en las Escrituras por tanto debe pensar cómo proteger a su mujer. En este sentido la forma más sabia es comprar un seguro de vida para ella. El seguro de vida no es tan caro (dependiendo del plan que se tome) y asegura a la mujer en el caso que el marido muera. Cuando escuche esto pensé ¿Cuándo he escuchado esto en alguna predicación de la iglesia? Jamás!. Lo tercero es dejar un testamento en el cual se especifique para la mujer la vivienda vitalicia (dividida 50 %) para protegerla de potenciales hijos malvados que le quieren quitar todo. Otra cosa importante es tener un plan de ahorros. El ahorrar puede ser de muchas maneras, se puede ahorrar en una cuenta corriente o en fondos mutuos. Una idea que jamás había pensado es la de comprar monedas de oro para ahorrar (valen 400.000) y cambiarlas cuando ellas suban de precio.  Una de las cosas que más me ha sorprendido de historia de hermanos cristianos norteamericanos que prosperan es que generalmente muchos de ellos por haber sido diligentes en su manera de ahorrar, no solamente Dios los ha bendecido con prosperidad material (casas, autos) sino que además son bendecidos espiritualmente (dando testimonio de Cristo) Ellos tienen un plan de ahorros para dar a la iglesia del Señor y sin duda dan mucho  ¿Y quién de nosotros latinoamericanos puede negar que ellos han bendecido a nuestros países con los templos en los cuales muchos ahora sirven?  Es hora de que los cristianos pensemos en serio sobre este tipo de cosas. 
Share:

martes, 15 de marzo de 2016

El uso de catecismos en la tradición bautista (traducción)

El uso de catecismos en la tradición bautista[1]


Instrucción en la fe!, ese sería el nombre que sustituiría el nombre de catecismo.  Marcadamente influenciada por el fundamentalismo, gran parte de la tradición bautista rechaza el catecismo por suponer que es una práctica romanista. La verdad es que detrás de este rechazo esta la afirmación “ningún credo, solo la biblia”. A diferencia de esto, la tradición bautista reformada junto con otras tradiciones de la reforma cree que las confesiones son saludables para la iglesia.


La iglesia bautista  tiene una rica historia confesional
Las confesiones más prominentes formadas antes de la ley de tolerancia de 1689 son las siguientes:

La confesión de John Smith, escrita probablemente en 1609.

La confesión de Thomas Helwys, escrita probablemente en 1611.

La primera confesión de fe los bautistas particulares, conocida como la primera confesión de Londres escrita en 1644 en siete iglesias con el propósito de  diferenciarnos de los anabautistas y los bautistas generales.

La primera confesión de los bautistas generales publicada en 1651 por 30 iglesias en Leicestershire Lincolnshire.

La confesión de Somerset publicada en 1656 por 16 congregaciones bautistas reformadas.
La confesión de los bautistas generales firmada 1660 por representante de veinte mil bautistas del reino con el fin de convencer al rey Carlos II que los bautistas eran respetuosos con la ley.

La segunda confesión de Londres de los bautistas particulares escrita en 1677, con el propósito de mostrar acuerdo con la Confesión de Westminster –de los presbiterianos”- en todos los puntos excepto en el bautismo. Los representantes de 107 iglesias de Inglaterra y Gales firmaron la confesión. El credo ortodoxo escrito por los bautistas generales en 1678, denuncio las herejías romanas. 

Las más importantes confesiones de fe bautistas son la segunda confesión de Londres 1689 y la confesión de fe de New Hampshire (1833)

En cuanto a los catecismos, Benjamín Keach fue uno de los escritores de la confesión de fe bautista de 1689. El catecismo Keach fue publicado originalmente en 1683 (aunque está redactado en 1677, fue compilado también el por el presbítero William Collins)  para en clarecer la teología de la segunda confesión bautista de 1689.

Pregunta 109 ¿Qué es la oración? Respuesta: La oración es un el ofrecimiento de nuestros deseos a Dios por cosas que concuerdan con su voluntad, en el nombre de Jesús, con la confesión de nuestros pecados y el reconcomiendo de sus misericordias (1 Juan 1:9;  5.14; Fil 4:6; Sal 10:17; 145:19; Juan 14:13,14)

Pregunta 110 ¿Cuál es la regla de Dios para dirigir nuestra oración? Respuesta “Toda palabra de Dios es útil para direccionarnos a la oración, pero la regla especial de dirección es la oración que Jesús enseño a sus discípulos, comúnmente llamada la oración del Señor (Mt 6:9-13; 2 Tim 3:16-17)

Charles Spurgeon considerado como el príncipe de los predicadores y predicador del tabernáculo Metropolitano, fue un bautista reformado y compilo un breve catecismo adaptado a la eclesiología bautista, en el prefacio escribe:

“Tengo la certeza  de que un buen catecismo para nuestras familias es de gran protección contra los errores doctrinales que cada día aumentan. Así que forme este catecismo usando otros de la asamblea de Westminster, para ser utilizado en mi iglesia. Si la utilizan en casa o en clases debe ser explicada con palabras cuidadosamente decoradas, que se comprenderán mejor con el paso de los años. Que el Señor bendiga a mis amigos y  a sus familias eternamente, es la oración de su pastor, Charles Spurgeon”.

Pregunta 74 ¿Cómo el bautismo y la cena se convierten en espiritualmente útil? Respuesta: El bautista y la cena del Señor se convierten en espiritualmente útil, no por causa de la virtud en sí misma, ni quien las administra (1 Cor 3:7: 1 Pedro 3:21) sino solamente por la bendición de Cristo (1 Cor 3:6) y la obra del Espíritu Santo en los que reciben la fe (1 Cor 12:13)

75 Pregunta ¿Qué es el bautismo? Respuesta: El bautismo es una ordenanza, instituida por Jesucristo (Mt 28:19) para ser la persona bautizada en el símbolo de la comunión con en su muerte, sepultura y resurrección (Rom 6:3; Col 2:12) a ser injertados en el (Gal 3:27) el perdón de los pecados (Mac 1:4 Hech 22:16) y su entrega a Dios a través de Cristo, para vivir y andar en novedad de vida (Rom 6:4-5)

76 Pregunta ¿Quién puede ser bautizado? Respuesta: Todos aquellos que realmente profesan arrepentimiento (Hechos 2:38: Mt 3:6; Mac 16:16; Hechos 8:12, 36,37; 10: 47-48) para tener fe en nuestro Señor Jesucristo y en ningún otro.

77 Pregunta ¿Los niños de los que profesan ser creyentes deberían ser bautizados? Respuesta: Los niños de los que profesan ser creyentes no deben ser bautizados porque no está mandado ni hay un ejemplo en las Escrituras (Exo 23:13; Prov 30:6)

78 Pregunta ¿Cómo es el bautismo administrado correctamente? Respuesta: El bautismo administrado correctamente es por inmersión, es decir la inmersión de todo el cuerpo bajo el agua (Mt 3: 16) en el nombre del Padre, del hijo y del Espíritu Santo. De acuerdo con la instrucción de  Cristo y la práctica de los apóstoles (Mt 28: 19-20) y no por aspersión y derramamiento de agua o en inmersión en una parte del cuerpo, según las tradiciones de los hombres (Juan 4:1-2)

79 Pregunta ¿Cuál es la obligación de los que son correctamente bautizados? Respuesta: la obligación de los correctamente bautizados, es que se den a una iglesia verdadera, en particular (Hechos 2: 47; 1 Pedro 2:5) para que puedan andar irreprensiblemente en todos los mandamientos y ordenanzas del Señor (Luc 1:6)

Otros bautistas confesionales también elaboraron catecismos como por ejemplo el conocido John Bunyan, autor del famoso libro alegórico “el progreso del peregrino”, escribió un catecismo llamado “Instrucción para ignorantes” para no convertidos 1675.  Los bautistas de Philadelfia también publicaron un catecismo, así como Charleston asociación en 1813.

En 1892 el  teólogo John Braudus John Dagg fue comisionado por la iglesia bautista para compilar un catecismo para la escuela dominical. El famoso pastor contemporáneo recién retirado John Piper también produjo una versión del catecismo bautista. En Brasil,  el pastor William Porte Jr elaboro una serie llamada “Catecismo reformado: una guía para el discipulado cristiano” no de manera tradicional de preguntas y respuestas, sino que contienen recursos para la respuesta de los estudiantes.

Como está escrito en este articulo, la tradición confesional bautista debe regresar a la llamada ante la pérdida de catecismos para la solidificación de los creyentes y la instrucción de los nuevos convertidos que están llegando a la iglesia y no hay material disponible para ayudar a los pastores y lideres en su aplicación a la iglesia contemporánea.
Ciertamente la iglesia conocerá los frutos de gracia de Dios.





[1]  Es una traducción libre de este documento en portugués. http://crbb.org.br/o-uso-de-catecismos-na-tradicao-batista/ 
Share:

sábado, 5 de marzo de 2016

Sobre casarse joven.

Hace poco salió un artículo muy interesante respondiendo la pregunta ¿Cómo vencer el miedo a casarse joven[1]? Y el autor da tres premisas básicas por la cuales la filosofía de este mundo ha hecho creer a los cristianos que no deben casarse jóvenes (El matrimonio es el fin del “disfrute”, No te cases joven. Mejor disfruta, viaja, estudia, conoce, y ya que “hayas vivido”, entonces cásate. No te cases hasta que tengas todo “listo- resuelto”).
Es increíble que esta filosofía esta tan promovida en el cristianismo que es muy fácil oírlas de personas que son “lideres” en la iglesia. Pero aunque articulo proporciona las filosofías falsas que se vive hoy en el cristianismo, creo que da la oportunidad para dialogar y profundizar en muchas  cosas más sobre este tema.


El primer problema es que nuestra cultura está basada en la antigua mentira satánica del Edén “Entonces la serpiente dijo a la mujer: no moriréis, sino que sabe Dios que el día que comáis de él, serás abiertos vuestros ojos y seréis como Dios, sabiendo el bien y el mal” (Gen 3:4-5)  Esta filosofía dice que antes de hacer cualquier cosa debes experimentar. ¿Cómo sabrás que es convivir con otra persona si jamás has vivido con pareja? ¿Cómo sabrás sobre sexo en el matrimonio si nunca lo has experimentado? En la iglesia también tenemos preguntas estas similares ¿No deberías conocer a varias hermanas antes de casarte? O peor “deberías pololear más antes de casarte”. ¿Cómo se van a casar tan pronto si solo llevan poco tiempo de “pololeo”? ¡Experimenta, conoce, “disfruta” antes de casarte! Y antes de casarte te hacemos una “despedida de soltero” para que te quede bien clara la filosofía mundana de que ¡Le dices adiós a tu soltería y  te unes a la esclavitud del matrimonio!


El segundo problema es que tenemos una generación de padres que no enseñaron esto. Yo no crecí en la iglesia, así que no tuve ninguna enseñanza de parte de mis padres sobre lo que la Biblia dice sobre matrimonio. Pero me sorprende ver a tantos jóvenes que crecieron en la iglesia (en grupo de jóvenes o cosas similares) que jamás sus padres le enseñaron lo que la Biblia dice sobre el matrimonio (por ejemplo Efesios 5:21-33: Col 3:18-25) siempre me he preguntado si a nadie más le parece escandaloso esto. ¿No es acaso evidente que los padres sean los primeros maestros de sus hijos? Por otro lado los pastores tampoco parecieran darle tanto interés a estos temas.  La historia común es que los jóvenes vinieron siempre a la iglesia, a la junta de jóvenes, donde la pasaban bien jugando, riendo, comiendo y de repente ¡el líder de jóvenes embarazo a su “polola”!


El tercer problema es que debido a los padres y los pastores no le prestan atención al tema los jóvenes no planifican el tema. ¿Alguna vez has escuchado una predicación sobre ahorro y diligencia en la iglesia? El cristianismo está envuelto en la filosofía de que la etapa de adolescente y joven, el joven solo debe divertirse y perder el tiempo en estupideces. ¿Pero sabían que en el pasado la “adolescencia” era la etapa de prepararse trabajando y ahorrando para el futuro matrimonio? ¿A cuántos hermanos “adolescentes“conoces que hacen eso? Esa era la idea de la “dote”, que el novio tuviera algo que ofrecerle a la esposa cuando se casaran, pero ¿cómo sería posible eso sin planificar ni ahorrar desde muy joven? El hombre debería tener claro que él es el proveedor, con esto saltamos al siguiente problema.


El cuarto problema es la confusión de roles. Durante estos últimos siglos el ataque a la visión cristiana de los roles no viene solo del mundo, sino del mismo cristianismo. En la biblia el hombre es el proveedor y la cabeza del hogar y el debe ordenar y organizar todas las cosas. Esto no significa que la mujer nada pueda hacer u organizar, pero ella es la ayuda idónea de él. Decir algo tan simple como esto hoy día, es como si fuera una herejía. Las iglesias que promueven la idea de pastoras, predicadoras o mujeres líderes de iglesias, están trayendo la misma confusión a este tema. La idea en las escrituras es que los hombres les enseñen otros hombres con ejemplo y doctrina  cuáles son sus roles y las mujeres a las mujeres cuales son roles ¿Ves algo de eso en el cristianismo de hoy? ¿Por qué no se enseña eso en las iglesias? Es simple,  el cristianismo de hoy no esta seguro que Dios enseñe que hay una clara distinción en los roles ¡Lo cual es lamentable!


Estos son algunos problemas los cuales veo que porque los cristianos no se casan jóvenes hoy en día.  Yo pienso que si no tratamos estos problemas fundamentales que tenemos, difícilmente podremos enseñarle a las generaciones que vienen porque es tan importante casarse joven y prepararse con anterioridad para ello.



[1] http://www.thegospelcoalition.org/coalicion/article/como-vencer-el-temor-de-casarse-joven-coalicionresponde 
Share:

jueves, 3 de marzo de 2016

Problemas e interpretaciones de Apocalipsis.

Problemas de apocalipsis.

Apocalipsis siempre ha sido un libro difícil, y esto ha sido desde el principio del cristianismo, porque algunos no estaban tan convencidos que debiera estar incluido en el canon bíblico o que Juan haya escrito el libro (aun hoy es así).


El canon

La adopción del libro de Apocalipsis tiene estrecha relación con su autoría. Dos factores que agudizaron las sospechas sobre Apocalipsis  son: que es el libro que menos testigos de manuscritos tiene y que al principio circulo como un libro independiente de los demás libro del Nuevo testamento.[1] Marción (el hereje)  rechazo el libro de Apocalipsis. Eusebio[2] menciona que el libro fue rechazado por muchas personas (no se sabe quiénes) y en particular por un tal “Gayo” que era oficial romano.  El concilio de Laodicea[3] no lo reconoció como canónico. Lutero dijo sobre él “mi espíritu no se siente cómodo con este libro. La razón esencial es la poca estima en que lo tengo es que, en él, no se enseña ni se reconoce a Cristo”[4]

Aunque estos argumentos parecen fuertes, la verdad es que no lo son mucho[5] Donald Carson responde diciendo a estos argumentos que es posible que “San Ignacio”, Bernabé y el Pastor de Hermas aludan en sus escritos al libro de Apocalipsis[6]. Que el libro de Apocalipsis tenga poco manuscritos y haya circulado de forma independiente (todos en algún momento lo hicieron probablemente) no son pruebas que lo desacreditan necesariamente. No es novedad que Marcion haya rechazado porque el rechazo la mayoría del Nuevo testamento. El personaje que menciona Eusebio llamado “Gayo” parece haber rechazado el libro porque el uso lo usaban los montanistas (secta hereje) que exaltaban la profecía[7]. La situación del concilio de Laodicea no está clara porque fue rechazado, aunque algunos aluden a una confusión. Y la opinión de Lutero solo hace pensar ¿Estaba leyendo Lutero el mismo apocalipsis que conocemos nosotros?


La autoría[8]

A mitad del siglo segundo el libro de Apocalipsis Justino le atribuyo el libro a Juan. El apocalipsis de Melitón (documento perdido nombrado por Eusebio), obispo de Sardis. Ireneo y el canon Muratori también. Sobre un fragmento de Papias no hay acuerdo si apoyaba o no que el Juan a quien él se refería era el apóstol Juan u otro Juan. Estos argumentos son importantes porque el obispo Melitón era de una de las ciudades aludidas en Apocalipsis (Sardis). De igual manera Ireneo, el cual era de Esmirna, el cual afirma a ver conocido a Policarpo y hablado con el propio apóstol Juan. Los padres de la iglesia (Tertuliano, Hipólito, Orígenes) que siguieron confirmaron esta tradición de que el Apóstol Juan es quien escribió Apocalipsis. Se dice que no hay tradición más solida que la que dice que El apóstol Juan escribió Apocalipsis.

No obstante, esta tradición fue cuestionada por Marcion, el cual rechazo que este libro. Un grupo del siglo II llamado “Alogoi” también rechazo esta tradición sugiriendo que lo escribió un tal Cerinto. Dionisio, un obispo de Alejandría rechazo esta tradición por 3 razones. 1) el autor de apocalipsis no afirma ser un apóstol o testigo ocular y no habla de sí mismo, como “discípulo amado”. 2) las concepciones y lenguajes del libro de Apocalipsis difieren radicalmente con el evangelio de Juan y las cartas de Juan. 3) el griego de Apocalipsis es muy diferente al evangelio de Juan y las cartas de Juan.  La mayoría de los eruditos en la actualidad usan estos argumentos para decir que Juan el Apóstol no escribió el Apocalipsis.
¿Cómo responder a estos argumentos? Hay que recordar siempre que Marcion rechazo no solo Apocalipsis sino la mayoría del NT. El grupo “Alegoi” no se sabe porque lo rechaza a Juan y lo atribuye a ese Cerinto. Las 3 razones que presenta Dionisio son las mismas razones que usan los eruditos hoy para rechazar Apocalipsis (No sabemos si es Juan, diferencias teológicas, diferencias de estilo, diferencias de Genero) Primeramente el libro de apocalipsis se presenta escrito por “Juan”(1:1,4,9; 22:8) la pregunta aquí es ¿Qué otro Juan sería mejor conocido en las iglesias del Asia menor a finales del siglo primero que el Apóstol Juan? ¿Qué otro Juan escribía con palabras autoritativas para la iglesia? ¿No es más bien el silencio prueba de que se da por sentado que sea el Apóstol Juan?  Las teorías alternativas a que no sea Juan son que sea otro Juan, o que sea  alguien anónimo.


Procedencia[9]

El lugar desde donde se escribe el Apocalipsis quizás es lo más seguro en la discusión. Juan escribe desde Patmos (Apo 1:9), una isla rocosa y solitaria. Las autoridades usaban ese lugar como exilio.


Fecha[10]

La fecha depende bajo que emperador se coloque el  libro de Apocalipsis. Tenemos a Claudio (41-54), Nerón (54-68), Domiciano (81-96), Trajano (98-117) las fechas de Claudio y Trajano son demasiado tempranas o demasiado tardes, por tanto están casi completamente descartadas. El debate a girado en torno a si debe fecharse en Nerón o en Domiciano. La mayoría de los testimonios de la iglesia primitiva lo ubican bajo Domiciano y los eruditos han seguido esa fecha. Los criterios para poder determinar la fecha tienen que ver con la persecución de la iglesia, la adoración del emperador, la condición de las iglesias, la existencia del mito de Nerón, la existencia del templo en Jerusalén.


El género apocalíptico[11]

El debate sobre el género también es amplio debido a que nadie ha respondido con satisfacción ¿Qué género es Apocalipsis? ¿Es profecía? ¿Es escatología? ¿Es epístola?. Los escritos apocalípticos comenzaron aparecen en el siglo II como respuesta a la opresión y persecución. Existen varios textos “Apocalípticos”, de allí que se le llame a esto la literatura apocalíptica[12]. Donald Carson describe a los autores de los apocalipsis de la siguiente manera:

Los autores de los apocalipsis pretenden transmitir misterios celestiales que fueron revelados por un ángel o algún otro ser espiritual. Los apocalipsis son generalmente obras seudónimas (pj Adán, Moisés, Enoc) Al proyectarse de este modo en el pasado, los autores de los apocalipsis pueden expresar ciertos resúmenes históricos del trato de Dios con su pueblo y con el mundo en forma profética. Estos compendios históricos, que aparecen en los muchos apocalipsis (aunque no en todos), culminan con la irrupción del reino de Dios, lo cual se espera en el futuro inmediato. Los autores de los apocalipsis hacen, por regla general, una extensa utilización del simbolismo en sus estudios históricos. A esta clase de escatología la encontramos en estos libros (aunque no se limita exclusivamente a ellos) se le llama apocalíptica, y se caracteriza por una concepción dualista de la historia: el mundo presente, con su pecado, rebeldía contra Dios, y persecución de su pueblo, se sitúa en marcado contraste con el mundo venidero, que se manifestará cuando Dios intervenga para establecer su reino. Precisamente en este punto la “apocalíptica” se contrasta a menudo con “la profecía” que, se argumenta, espera la manifestación de la salvación de Dios mediante los procesos de este mundo más que por medio de la irrupción de un nuevo mundo. Al profeta se le contrasta también en ocasiones con el autor apocalíptico por su pretensión de hablar directamente de parte del Señor.[13]

Como podemos ver en el comentario de Donald Carson, estas son las características de la literatura apocalíptica.  Aunque el libro de Apocalipsis tiende a colocarse en la literatura apocalíptica, el libro tiene características distintas que los otros apocalipsis. Tenemos la distinción de que el libro de Apocalipsis no es seudónimo (para los que adhieren a ese punto de vista). El libro de Apocalipsis también podría considerarse “Epístola” ya que comienza enviando cartas a las diferentes cartas en Asia menor.  La conclusión a todo esto, es  que el libro de Apocalipsis es único porque lo que hace es combinar, profecía, epístola y escatología.


Métodos de interpretación[14]

El libro de Apocalipsis ha estado expuesto a muchas interpretaciones, pero los cuatro principales métodos que se han usado para interpretar Apocalipsis son: el método preterista, histórico, futurista e idealista. Analizaremos brevemente cada uno y veremos sus fortalezas y las críticas que le han hecho.


Método preterista

Comenzaremos con el preterismo. ¿Qué es el preterismo? Simon Kistemaker en su comentario de Apocalipsis los define así:

El nombre preterista es una combinación de dos palabras latinas praeter (pasado) y ire (ir) y quiere decir lo que ya es pasado, es decir, que pertenece al pasado. Según este punto de vista, todo lo que se menciona en Apocalipsis se cumplió en el siglo primero, en la época en que Juan escribió este libro. Los preteristas enseñan que el simbolismo en Apocalipsis describe eventos históricos que ocurrieron durante la segunda mitad del siglo primero; el libro de Apocalipsis se refiere a lo que ocurrió en el pasado sin ninguna referencia al presente y al futuro[15].

Kistemaker habla también de dos tipos de preteristas los del ala derecha e izquierda. Los del ala derecha tienen en alta estima las escrituras mientras que para los de la izquierda la Biblia es como un libro más[16].

Ellos mismos se definen así igual:

El Preterismo considera las profecías del intenso mal y el inminente desastre como cumplido en el primer siglo, enfocándose en los eventos que sucedieron durante la persecución nerónica de cuarenta y dos meses, la guerra de los Judíos con Roma por cuarenta y dos meses, y la destrucción del Templo. La palabra "preterismo" está basada en el Latín "praeteritus," que significa "pasado". El diccionario Wordnet de la Universidad de Princeton define "Preterista" como: un teólogo que cree que las profecías del Apocalipsis de las Escrituras han sido cumplidas.Al Preterismo también se le llama usualmente como Escatología de Pacto o Profecía Cumplida[17].

¿Quién invento el preterismo? Según ellos, Jesús mismo lo hizo:

“La respuesta simple es: Jesucristo mismo; Jesús (seguido por todos sus discípulos) fue el que enseñó acerca de una "segunda venida" durante el primer siglo. La respuesta detallada es que el Preterismo siempre ha sido una voz menor a través de toda la historia de la Iglesia. Patristas como Eusebio de CesareaSan Juan CrisóstomoSan Basilio el Grande, y muchos otros eran Preteristas o mostraron fuertes tendencias Preteristas. En la historia reciente, James Stuart Russell (sin relación alguna con el fundador de los Testigos de Jehová, Charles Taze Russell) fue una gran influencia cuando publicó su libro La Parusía (título original, The Parousia). Max King fue otra influencia mayor en el desarrollo del Preterismo a través de sus libros El Espíritu de la Profecía (título original, The Spirit of Prophecy) y La Cruz y la Parusía (título original, The Cross and the Parousia). El Dr. R.C. Sproul, el Dr. Kenneth L. Gentry y Gary deMar, a pesar de que, estos últimos, no se suscriben a la escatología Preterista plena, también muestran fuertes tendencias Preteristas en sus escritos[18]”.


Algunos afirman que el preterismo tuvo origen en la iglesia católica con el jesuita Luis de Alcazar[19]. Ellos mismos admiten que han sido la minoría dentro de la historia del cristianismo pero creen firmemente que todas las profecías fueron cumplidas en el primer siglo. Pienso que una de las cosas buenas que tiene el preterismo es que intenso esfuerzo por interpretar los pasajes en su contexto. ¡Pero claro que es un problema pensar que toda profecía era solo para esa época!


Criticas[20]

Creo que la primera crítica que se gana este sistema es que no es ortodoxo. O sea ningún credo en la historia del cristianismo apoya su particular visión de que toda profecía fue cumplida en el primer siglo.

Lo segundo que se puede decir es que su visión trae particulares problemas a doctrinas esenciales del cristianismo como la resurrección de los muertos (1 Cor 15:12 ellos creen que ya paso 2 Timoteo 2:17-18) y la segunda venida de Cristo (Hechos 1:8). Si todo esto ya paso ¿Cuál sería nuestra esperanza? Las consecuencias de la teología preterista son bastante graves.

La tercera crítica es sobre el libro de apocalipsis. Al pensar que apocalipsis fue escrito solo para la primera generación se ignoran varias cosas. Primero que las cartas escrita a las iglesias no muestra que se dirijan a la primera generación sino a la segunda o tercera (Ej Efeso Apo 2:5). Lo segundo es que no se valora la progresión del libro, claro que podemos decir que eventos pasaron, como la muerte de Cristo, pero ciertamente hay cosas que aun no pasan (Apo 1:19): como nos muestran los 7 sellos, las trompetas, etc. Lo tercero es que la idea de el 666 es una referencia a Nerón sigue siendo muy cuestionable[21].


Método historicista

Este método de interpretación sostiene que de las profecías del Apocalipsis abarcan acontecimientos que tienen que ver con la historia del pueblo de Dios desde los días en que fue escrito el libro hasta la consumación del plan de Dios en la historia. Esto quiere decir que hay cosas particulares en la historia de la humanidad que el libro de Apocalipsis relata con detalle sobre lo que va a pasar. Simon Kistemaker nos da ejemplos de cómo se ha usado este método en la historia:

Henry Barclay Swete enumera unos cuantos ejemplos de épocas pasadas en las que hubo escritores que trataron de encontrar una correspondencia entre Apocalipsis y eventos de sus propios días. Así, al fin del siglo doce, Joaquín de Fiore, quien murió en 1202, consideró que la bestia que salía del mar (13:1) era el Islam, que había sido herido por las Cruzadas. Para él, Babilonia era la Roma mundana, e identificó algunas de las siete cabezas de la bestia (17:3, 9–10) con gobernantes de su época. Más de un siglo después, Franciscanos de París vieron al Anticristo como un pseudopapa. Los reformadores del siglo dieciséis identificaron al papa y al papado con el Anticristo. Tanto Martín Lutero como su colega reformador Juan Calvino no vacilaron en llamar al papa el Anticristo. Todavía otros ven en Apocalipsis un calendario de eventos que comienzan con la época de Juan en la isla de Patmos en el 96. Asignan los siete sellos y seis trompetas a la iglesia primitiva y a la Edad Media, entienden que Apocalipsis 10 y 11 habla de la época de la Reforma, y aplican el mensaje de la sétima trompeta a la verdadera iglesia. Las dos bestias en el capítulo 13 son el papa y el poder papal, las siete plagas se cumplieron en la revolución francesa y en las revoluciones modernos, y la destrucción de Babilonia es la caída del papado[22].

Como vemos el problema con este método es que es demasiado subjetivo en sus criterios históricos de Apocalipsis. Sin duda se puede valorar su intención de ver la providencia de Dios a través de toda la historia, pero no se puede asignar con total seguridad a un evento histórico que “sale en apocalipsis”.


Criticas

La primera crítica es que el libro de Apocalipsis no pretende mostrarse como una historia continua desde que se escribió hasta la consumación de los tiempos. La segunda es que si hubiera sido un libro de historia continua, no podría ser aplicable a toda época, sino solamente a aquel evento en particular. Y la tercera es que los criterios para interpretar Apocalipsis y asociarlo a un evento histórico en particular son demasiados subjetivos (por ejemplo el “papa” como el Anticristo) por lo que es peligroso.


Método futurista

Este método de interpretación consiste en entender el capitulo 1-3 como para los contemporáneos y del 4:1 hacia adelante como los eventos futuros.  Los que proponen este método afirman que estos eventos futuros se cumplirán justo antes que venga el Señor. Generalmente este método es usado por los dispensacionalistas (Charles Ryle, John Macarthur) Nuevamente Simón Kistemaker comenta:

El futurista compara la redacción de Apocalipsis 1:1 y 19 con la de 4:1. En los dos primeros pasajes (1:1, 19), Juan subraya las cosas que deben ocurrir pronto y anota lo que ha visto de las cosas que son y que ocurrirán más adelante. En el último pasaje se le dice a Juan: «Ven acá, y te mostraré lo que debe suceder después de estas cosas» (4:1). La división, según el futurista, es en dos categorías: primera, las cosas que pertenecen a la época en que Juan vivió; luego, todas las cosas que pertenecen al futuro. El futurista interpreta Apocalipsis de manera literal y considera que la segunda parte del libro es un testimonio de «aquellos tiempos al final, cuando están en juego los asuntos cósmicos y cuando se liberarán las fuerzas sobrenaturales». Este enfoque a Apocalipsis es escatológico y enfatiza el día del retorno de Cristo[23].

Gran parte del mundo evangélico (al igual que el dispensacionalismo) sigue este método de interpretación.


Criticas

El problema fundamental con el método futurista es que solamente 3 capítulos de Apocalipsis tiene algo que decirnos para hoy y lo demás es para el futuro. ¿Pero acaso el Apóstol Juan no escribió esta carta para sus contemporáneos? ¿Sino es así cual es el sentido? El pensar en el libro de esa forma ignora que Apocalipsis (como todos los apocalipsis) fue escrito para el consuelo del pueblo de Dios, para mostrar como cósmicamente Dios ha vencido al pecado o lo está venciendo. El otro problema es que una brecha de dos mil años en la actividad divina de la historia por medio de la palabra “profética” resulta inaceptable. Resulta poco convincente pensar que apocalipsis solo ha sido relevante por capitulo 1 al 3 y ahora con la llegada de la interpretación futurista podamos entender los demás capítulos. ¿El Espíritu Santo ha mantenido ciegos a los demás intérpretes a través de la historia?


Método idealista o espiritualista

El método idealista lo interpreta como un libro que se contrapone entre el Cristo victorioso y su pueblo y Satanás rebelado y sus alternos. O sea una lucha entre “bien y el mal”. Este método dice que “Juan esboza este contraste desde el principio hasta el fin del libro, desde Jesús que posee las llaves de la muerte y el Hades en el capítulo 1 hasta que el diablo, la muerte y el hades son arrojados al lago de fuego en el capítulo 20”[24] Este método tiene el beneficio de generalizar en el libro de Apocalipsis la historia bíblica entre el reino de Dios y el reino de las tinieblas. Ellos no creen que el mensaje de apocalipsis se limite al pasado (preteristas) ni a la historia (historicistas) ni al futuro (futuristas) sino que el mensaje de Apocalipsis es siempre relevante. Teólogos como John Stott y Juan Stam adhieren a este tipo de interpretación. La defensa que hacen ellos es que al ser apocalipsis un libro simbólico, debe interpretarse simbólicamente.



Criticas

Las críticas a este método provienen generalmente de los futuristas los cuales son literales en cuanto a la interpretación, la acusación que ellos reciben es que ellos alegorizan el texto, dando a cada cual la interpretación antojadiza de los textos. Incluso el mismo Simon Kistemaker (siendo idealista) admite esta acusación:

Debe decirse una última palabra respecto a la posición idealista contemporánea. No todos los intérpretes tienen en alta estima las Escrituras, y algunos utilizan Apocalipsis como un documento para causas concretas. Para estos intérpretes, Apocalipsis es un libro lleno de principios éticos que ayudan a sus lectores en las luchas cotidianas en las esferas de la economía, la raza y el género. Utilizan Apocalipsis como una fuente para enseñar teología de la liberación para ayudar a los pobres en su lucha contra la opresión económica. Encuentran en este libro información útil para combatir la discriminación racial y la supresión de minorías. Algunos interpretan Apocalipsis como base para construir una teología feminista. Así, ven los capítulos 10 hasta 15 como una descripción de una comunidad y sus opresores, de profetas que reciben un mandato, para descubrir enemigos que surgen en la comunidad, y de una liberación que aparece en el tiempo de la cosecha escatológica[25].

Por tanto podemos pensar que el método idealista puede ser de gran ayuda o de gran condenación, dependiendo como se use.

Thomas D.Lea pregunta en su libro “El Nuevo testamento su trasfondo y su mensaje[26]:

¿Cuál de estos enfoques es correcto? Cada uno de ellos contiene elementos de verdad. El interprete preterista enfatiza la importancia de apocalipsis para los primeros oyentes del mensaje. El futurista y el historicista hacen hincapié en la acción de Dios en la historia. El idealista enfatiza los grandes principios por los cuales Dios ha operado en la historia. No es posible, a través de todo el libro, mantener un acercamiento interpretativo que sea consistente. Es más sabio usar el enfoque que demande el texto específico de Apocalipsis. Es importante por ejemplo leer el mensaje de los capítulos 2 y 3 desde una perspectiva de los lectores originales; es también importante captar la esperanza del regreso futuro de Cristo mencionado en Apocalipsis 19:11-21.

Esta opinión de Thomas D. Lea se ha entendido como el método ecléctico. O sea que toma lo “mejor” de cada método interpretativo de Apocalipsis.





[1] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 638.
[2] Es conocido como el primer historiador de la iglesia por su famosa y clásica obra la historia eclesiástica.
[3] https://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADnodo_de_Laodicea
[4] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 640.
[5] Esto no significa que no existe el debate respecto a todos estos temas en el mundo académico.
[6] Estas obras se pueden encontrar y leer en http://escrituras.tripod.com/
[7] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 639.
[8] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 624-625.
[9] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 629.
[10] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 630-633.
[11]  Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 635-638
[12] http://www.mercaba.org/DJN/L/literatura_apocaliptica.htm. http://www.juanstam.com/dnn/Blogs/tabid/110/EntryID/119/Default.aspx
[13] Donald Carson y Douglas Moo. Una introducción al Nuevo testamento. Pág. 636
[14] https://descubriendolaverdad.wordpress.com/2012/06/13/metodos-de-interpretacion-del-libro-de-apocalipsis/
[15] Simon Kistemaker. Comentario de Apocalipsis. Pág. 40.
[16] Ibíd.
[17] http://www.escatologiarealizada.com/p/comprendiendo-el-preterismo.html
[18] http://www.escatologiarealizada.com/p/comprendiendo-el-preterismo.html
[19] http://www.vidaeterna.org/esp/preguntas/preg_pretersimo.htm
[20] Aquí hay muy buenas criticas http://www.vidaeterna.org/esp/profecia/hiper_preterismo.htm.
[21] Simon Kistemaker. Comentario de Apocalipsis. Pág. 41
[22] Ibíd.
[23] Simon Kistemaker. Comentario de Apocalipsis. Pág. 42.
[24] Simon Kistemaker. Comentario de Apocalipsis. Pág 43.
[25] Simon Kistemaker. Comentario de Apocalipsis. Pág. 45.
[26] Thomas D. Lea. El nuevo testamento su mensaje y su trasfondo. Pág. 614. 
Share:

Podcast

Con tecnología de Blogger.