La influencia del cristianismo en el occidente. Parte 1.

A nuestra sociedad se le conoce como una sociedad postmoderna o pos cristiana. Esto significa que vivimos en una época que supuestamente ha superado la modernidad y la cristiandad. Como lo ha escrito hace ya mucho tiempo el filósofo canadiense Charles Taylor estamos en la época secular. Lo que signifique vivir en una época secular es algo que en el futuro espero reflexionar, pero ahora quiero enfocarme en la relación entre el cristianismo y la sociedad occidental. Cuando uno conversa con las personas respecto al cristianismo es muy común escuchar cosas como “el cristianismo detuvo a la ciencia” “torturo a las personas” “restringió las libertades” “atraso los avances del mundo” pero si tú le dices que el cristianismo es la base de la sociedad occidental seguramente no te creerán y esperaran que les argumentes al respecto. Que el cristianismo sea la base y el fundamento de la sociedad occidental no significa que no hubo intercambio entre la filosofía grecorromano u otras filosofías, pero el cristianismo fue quien definitivamente formo el pensamiento y el estilo de vida occidental. El historiador británico Christopher Dawson (1889-1970) en su obra “La religión y el origen de la cultura occidental” escribió[1]:

Cuanto más se estudian los orígenes del humanismo, más se llega a reconocer la existencia de un elemento que no es sólo espiritual sino decididamente cristiano. Se puede objetar que éste es sólo uno y no el más importante aspecto del movimiento humanístico. Pero aun las realizaciones puramente naturalistas del Renacimiento dependían de sus antecedentes cristianos. El humanismo fue, es cierto, una vuelta hacia la naturaleza, un redescubrimiento del hombre y del mundo natural. Pero el autor del descubrimiento, el principio activo del cambio, no fue el hombre natural: fue el hombre cristiano, el tipo humano producido por diez siglos de disciplina espiritual e intenso cultivo de la vida interior. Los grandes hombres del Renacimiento eran hombres espirituales aun estando profundamente sumergidos en el orden temporal. De los recursos acumulados en su pasado cristiano adquirieron la energía para conquistar el mundo de la materia y crear la nueva cultura del espíritu.

El cristianismo penetró por primera vez en Europa occidental bajo la forma de un movimiento misionario que se había originado en las ciudades helenísticas del Levante, y durante siglos los hombres del Oriente —Pablo, Ireneo, Atanasio, Casiano, Teodoro de Tarso y los papas sirios y griegos del siglo VIII— desempeñaron un papel notable en la formación del cristianismo occidental. En la época que siguió a la caída del Imperio, este proceso de transmisión continuó de los cristianos de las provincias occidentales hacia los pueblos bárbaros, como vemos en la misión de san Patricio a Irlanda, en la evangelización de san Amando en Bélgica, y sobre todo en la conversión de Inglaterra por Gregorio el Grande, que hizo época (Quede leyendo en el capitulo 2 de este libro)

Por otro lado El historiador británico Tom Holland reafirma esta opinión en su obra “Dominio, como el cristianismo dio forma a occidente”[2]:

Hoy, en esta época de realineamientos geopolíticos sísmicos, en un momento en que nuestros valores demuestran no ser tan universales como algunos de nosotros creíamos, es más acuciante que nunca que comprendamos lo mucho que derivan y dependen de nuestra cultura. Vivir en un país occidental es vivir en una sociedad completamente saturada de suposiciones y conceptos cristianos. Esto es igual de cierto para los judíos o los musulmanes que para los católicos o los protestantes. Dos mil años después del nacimiento de Cristo, no hace falta creer que resucitó de entre los muertos para asombrarse ante la formidable —de hecho, la ineludible— influencia del cristianismo. Sea en la convicción de que la conciencia es fundamental para establecer buenas leyes, en la de que la Iglesia y el Estado existen como entidades distintas o en la de que la poligamia es una práctica inaceptable, los vestigios del cristianismo se encuentran por doquier en Occidente. Incluso escribir sobre él en un lenguaje occidental conlleva emplear expresiones saturadas de connotaciones cristianas. «Religión», «secular», «ateo»: ninguna de estas palabras es neutral. Aunque derivan del pasado clásico, todas nos llegan cargadas con el legado del cristianismo. Si no somos conscientes de esto, nos arriesgamos constantemente a caer en el anacronismo. Por mucho que los bancos de las iglesias estén cada vez más vacíos, Occidente permanece amarrado con firmeza a su pasado cristiano

El cristianismo, según parecía, no necesitaba cristianos para que sus creencias prosperaran. Solo el tiempo dirá si esto fue una ilusión o si el poder de las víctimas sobre sus opresores sobrevivirá al mito que lo alumbró. Por el momento, la retirada de la fe cristiana no parecía implicar necesariamente la desaparición de los valores cristianos. Al contrario. Incluso en Europa —un continente cuyas iglesias están mucho más vacías que las de Estados Unidos—, los vestigios del cristianismo seguían impregnando la moral y las creencias de la gente hasta tal punto que muchos ni siquiera percibían su presencia. Como partículas de polvo demasiado finas para distinguirse a simple vista, todo el mundo las respiraba por igual: creyentes, ateos y aquellos que ni siquiera se habían parado jamás a pensar sobre religión.

Como podemos ver la cultura occidental está totalmente influenciada por el cristianismo y por tanto debemos analizar qué tan profundos, relevantes y beneficiosos ha sido su influencia[3]. Los teólogos católicos romanos Mike Aquilina y James L Papandrea escribieron un interesante libro llamado “las 7 revoluciones que cambiaron al mundo. Como el cristianismo cambio el mundo y como puede cambiarlo hoy nuevamente[4]” el cual nos ayudara a ver lo revolucionario que fue el cristianismo que llevo a cambiar diversos ámbitos de la vida humana que eran comunes para las culturas del mundo antiguo pero especialmente en el contexto de la cultura grecorromana donde nació el cristianismo.

La primera revolución que el cristianismo hizo fue la revolución de la persona.

La primera revolución cristiana es la manera en que el mundo antiguo y en especial el mundo grecorromano veía a los seres humanos. Para poder entender de una manera más plena como el cristianismo revoluciono esta perspectiva del ser humano es importante analizar brevemente como ellos pensaban al respecto. Para esto usaremos varias citas del libro de Mike Aquilina y James L Papandrea[5].

Hoy en día, cuando alguien quiere defender su caso ante los medios de comunicación, apela a ciertas nociones que considera evidentes: que todas las personas tienen la misma posición. A menudo piden un trato especial basado en su “victimismo”, como si el victimismo les confiriera cierta dignidad.

¿Derechos humanos? La idea no habría tenido sentido si hubieras intentado explicarla. ¿Por qué tendrías “derechos” sólo porque naciste? Tenías derechos si eras alguien importante, como Paul, el hijo de un ciudadano. O podrías tener derechos si los compraste, como hizo el tribuno. Pero la gente corriente no tenía derechos. El pueblo existía para el Estado, y si no era útil al Estado no tenía derecho a existir.

La utilidad era el factor clave para decidir si un ser humano era digno de vivir. Lo útil debe ser recompensado y lo inútil debe desecharse.  Cuando las Buenas Nuevas eran nuevas, el aborto e incluso el infanticidio eran algo común en la cultura y requerían poca deliberación. En toda la historia, sólo una cultura había prohibido estas prácticas: la de los judíos. Y eran una minoría insignificante en el primer siglo, en su mayoría exiliados de su patria, especialmente después de la desastrosa rebelión que condujo a la destrucción de Jerusalén en el año 70.

Todas las demás naciones, todos los demás imperios, todos los demás reinos, todos los demás pueblos (los asirios, los babilonios, los hititas, los griegos, los romanos) mataban rutinariamente a sus crías. Platón y Aristóteles elogiaron el aborto y el infanticidio. Como dijo el filósofo Séneca, deshacerse de los niños inútiles era simplemente lo razonable.

De forma resumida podemos decir que las creencias en el mundo grecorromano sobre las personas era que no creían en la dignidad inherente de los seres humanos, no creían en la protección de los débiles, no creían en los derechos humanos y creían que la vida de una persona importante solo si era útil. Por lo tanto ¿Quién o qué fue lo que cambio esa forma de pensar? Lo que cambio esa forma de pensar fue el cristianismo que con el mensaje del evangelio conquisto el mundo antiguo. Nuestra sociedad se preocupa constantemente por la “igualdad” “los derechos humanos” “La dignidad de las personas” pero muy pocas veces se detiene a pensar cual es el origen de esa forma de pensar. Yo generalmente pongo el ejemplo de dar el asiento en la micro a mujeres embarazadas o adultos mayores pues si yo no soy cristiano ¿Por qué debería darles el asiento a ellos? Algunos podrían argumentar que es sentido común pero cuando revisamos la historia no ha sido así. En que nuestra cultura esto se considera “correcto” debido a que tenemos conceptos cristianos con los cuales juzgamos las cosas y de lo cual la mayoría de las personas no lo sabe. Ahora esto no significa que nuestra sociedad sea totalmente coherente con eso pues mientras que para algunos es “escandaloso” que no les den la asiento a mujeres embarazas o adultos mayores no ven ningún problema con permitir el aborto. Pero el punto que quiero señalar aquí es que la preocupación por dignidad de las personas, la preocupación por los débiles o los derechos humanos son conceptos que emanan del cristianismo.

La segunda revolución que el cristianismo hizo fue la revolución del hogar

La segunda revolución cristiana que el cristianismo hizo en la cultura grecorromana fue la revolución del hogar. A pesar de todos los cambios que ha enfrentado la idea de “familia” en el occidente últimamente aún se sigue considerando en términos generales que la familia es la base de la sociedad. Y por familia aun entendemos la unión de un hombre con una mujer que aspira a tener hijos. Sin embargo ¿era esta la forma de entender la familia en el mundo grecorromano?

Para un romano, una esposa era una propiedad, así como los hijos eran una propiedad. Una mujer no tenía existencia legal aparte de los hombres que la controlaban: su padre hasta que se casaba, su marido después, su hijo si era viuda y tenía la suerte de tener un hijo. Si ningún hombre la poseía, ella no era nadie en absoluto. Los niños no estaban mejor. Tradicionalmente, un padre romano conservaba el derecho legal de ejecutar a sus hijos si los consideraba culpables de un delito, incluso hasta la edad adulta. Eran sus hijos; le pertenecían.

Según la costumbre matrimonial, la joven recién casada podría esperar una relación depredadora, plagada de sodomía, aborto y anticoncepción. Se esperaba el adulterio de los hombres y, al menos en las familias ricas, también de las mujeres.

De modo que el matrimonio podía ser miserable y sin amor, y en cierto sentido se esperaba que fuera miserable y sin amor. Pero si el matrimonio se volvía demasiado miserable, el divorcio era fácil. Todo lo que hizo falta fue que una de las partes se fuera de casa con la intención de divorciarse.

Aquí está la diferencia entre una boda pagana y una cristiana. La boda pagana es una celebración del placer que el marido está a punto de obtener de su novia (a quien, como dijimos antes, se espera que no le guste). La boda cristiana es un sacramento, una unión de dos almas, una imagen terrena que refleja el amor de Cristo por su Iglesia y el amor de las tres personas de la Trinidad. Ninguno de los cónyuges adquiere bienes; ambos se están uniendo para formar una unión indisoluble.

Podemos ver que para el mundo grecorromano la familia era donde un hombre tenía a su esposa e hijos como una propiedad con la cual podría hacer lo que quisiera. Además, no existía la fidelidad pues era muy fácil tener otras mujeres u hombres con los cuales tener relaciones sexuales. El centro de todo el matrimonio romano era el placer y no el amor cristiano sacrificial que los cristianos practicaban. El cristianismo cambio todo esto pues consideraba a cada persona creada a imagen y semejanza de Dios y por tanto ambos debían someterse al Señor mutuamente pues ambos eran iguales en dignidad delante de Dios (Efesios 5:21) Así que la idea de que hombres y mujeres son iguales no es una idea del feminismo, sino que es una idea cristiana. Esto hacia que la esposa y los hijos no fueran visto como una propiedad del hombre sino como personas creadas por Dios con una dignidad inherente. A las esposas sea les pide que se sometan a sus maridos y sean respetuosos con ellos (Efesios 5:22-24) A los esposos se les demandaba no solo fidelidad (lo cual era una locura para el mundo grecorromano) sino que además sacrificio a su esposa como Cristo amo a la iglesia (Efesios 5:25) y a ambos como padres se le pide que deben criar a sus hijos en disciplina y amonestación del Señor (Efesios 6:4) La sociedad occidental se basó en estos principios por muchos siglos y ahora poco a poco los ha ido abandonando. Ahora esto no significa que siempre se practicaron de forma perfecta, sino que como vivimos en un mundo donde hay pecado se pueden haber usado estos principios con motivaciones pecaminosas. Aunque nuestra sociedad actual es una sociedad “secular” o “postcristiana” aún hay discusiones sobre el significado de lo que es una familia o la importancia que hay respecto a la corresponsabilidad a lo domestico o a la crianza de hijos. Sin embargo, las personas muy pocas veces piensan que estos temas se discuten en la actualidad porque el cristianismo permeo toda la cultura para que pensemos que es “importante la familia” “es importante la fidelidad” “es importante preocuparse por los hijos”.

---

[1] Christopher Dawson. La religión y el origen de la cultura occidental. Página 22, 24.

[2] Tom Holland. Dominio, como el cristianismo dio a forma a occidente. Página 11 y 206.

[3] Con esto no estamos desconociendo las cosas negativas que se hicieron en nombre del cristianismo pero que cuando se le compara con los beneficios ellos lo superan con creces.

[4] Hay otros libros que abordan este mismo tema, pero desde distintas perspectivas. Vishal Mangalwadi. El libro que dio forma al mundo. Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Cesar Vidal. El legado del cristianismo a la sociedad occidental. Sin embargo, pienso que por temas pedagógicos el libro de Mike Aquilina y James L. Papandrea es mejor para este caso.

[5] Mike Aquilina y James L. Papandrea. Las 7 revoluciones que cambiaron al mundo. La revolución de la persona. Capítulo 2. 

Read More

Mi intención de leer los clásicos.

Italo Calvino (1923-1985) fue un periodista y escritor italiano principalmente de cuentos, novelas y ensayos. Uno de sus libros póstumos se llama “Porque leer los clásicos” que es una colección de ensayos de varios de los libros conocidos como “clásicos”. El libro comienza dando 14 distintos tipos de definiciones sobre lo que sería un libro clásico.

1. Los clásicos son esos libros de los cuales se suele oír decir: «Estoy releyendo...» y nunca «Estoy leyendo...».

2. Se llama clásicos a los libros que constituyen una riqueza para quien los ha leído y amado, pero que constituyen una riqueza no menor para quien se reserva la suerte de leerlos por primera vez en las mejores condiciones para saborearlos.

3. Los clásicos son libros que ejercen una influencia particular ya sea cuando se imponen por inolvidables, ya sea cuando se esconden en los pliegues de la memoria mimetizándose con el inconsciente colectivo o individual.

4. Toda relectura de un clásico es una lectura de descubrimiento como la primera.

5. Toda lectura de un clásico es en realidad una relectura.

6. Un clásico es un libro que nunca termina de decir lo que tiene que decir.

7. Los clásicos son esos libros que nos llegan trayendo impresa la huella de las lecturas que han precedido a la nuestra, y tras de sí la huella que han dejado en la cultura o en las culturas que han atravesado (o más sencillamente, en el lenguaje o en las costumbres).

8. Un clásico es una obra que suscita un incesante polvillo de discursos críticos, pero que la obra se sacude continuamente de encima.

9. Los clásicos son libros que cuanto más cree uno conocerlos de oídas, tanto más nuevos, inesperados, inéditos resultan al leerlos de verdad.

10. Llámase clásico a un libro que se configura como equivalente del universo, a semejanza de los antiguos talismanes.

11. Tu clásico es aquel que no puede serte indiferente y que te sirve para definirte a ti mismo en relación y quizás en contraste con él.

12. Un clásico es un libro que está antes que otros clásicos; pero quien haya leído primero los otros y después lee aquél, reconoce enseguida su lugar en la genealogía.

13. Es clásico lo que tiende a relegar la actualidad a la categoría de ruido de fondo, pero al mismo tiempo no puede prescindir de ese ruido de fondo.

14. Es clásico lo que persiste como ruido de fondo incluso allí donde la actualidad más incompatible se impone.

En mis palabras yo diría que los libros clásicos son los libros que permanecen vivos, relevantes y vigentes a pesar de todos los cambios culturales que se vayan dando en el tiempo, son a mi parecer; el oxígeno silencioso de la cultura. Pero como ha dicho lamentablemente un historiador nuestra cultura es “ahistorica” y no parece darle importancia en lo más mínimo a esto. Sin embargo, pienso que como cristianos esto debería importarnos mucho. ¿Por qué? Porque la fe cristiana es un pilar fundamental en los libros clásicos. La mayoría de los teólogos cristianos han dialogado con los clásicos de la filosofía o literatura sin ningún problema y ellos lo han citado, criticado o usado como ilustración en muchos de sus escritos y sermones. Por ejemplo, esto se puede ver con relativa facilidad en Justino Mártir, San Agustín, Tomas de Aquino o Juan Calvino. Las razones de porque se ha perdido la práctica de leer los libros clásicos (cristianos o no cristianos) ha hecho que el cristianismo actualmente se empobrezca pues mengua la imaginación, la meditación y la reflexión teológica. No sé si en mi generación esto sea algo que vaya a importar, pero por lo menos por mi parte he emprendido ya hace un tiempo el proyecto personal de leer los clásicos cristianos y no cristianos para poder usarlos como fuente de mi reflexión cristiana. Si Dios me da vida y me lo permite estaré leyendo los libros clásicos y extrayendo lecciones acerca de ellos. Esto quiere decir que hare una “lectura cristiana” de los libros clásicos.

Read More

La muerte y la restauración de la cultura cristiana de John Senior.

John Senior (1923-1999) fue un profesor católico romano que se desempeñó en varias universidades como profesor de humanidades, pero llego a ser reconocido cuando en la universidad de Kansas junto a dos colegas llamados Dennis Quinn y Franck Nelick realizaron un programa conocido como “programa de humanidades integradas”. Este programa tenía la característica que los 3 profesores conversaban acerca de la verdad, la belleza y el bien citando literatura de todo tipo y los alumnos no debían escribir nada sino solamente escuchar lo que ellos hablaban. Este programa fue tan exitoso que mucha gente iba a querer inscribirse para poder participar y termino con muchas conversiones al catolicismo romano[1]. Algunas de las ideas del exitoso programa de John Senior y sus colegas quedaron plasmados en dos de sus libros que tenemos en español que se llaman: La muerte de la cultura cristiana[2] y la restauración de la cultura cristiana[3]. Estos dos libros resumen gran parte de las ideas de John Senior y al leerlos uno puede darse cuenta a que se refería Senior con la cultura cristiana y como ella podría ser restaurada. Estos libros contienen muchas reflexiones profundas sobre la cultura (¡Y una multitud de interesantes citas!) el cual nos haría muy bien leer como protestantes. Sin embargo, lo que pretendo hacer en esta entrada es solo reflexionar en un tema de los múltiples temas que examina John Senior pues creo que su análisis de la perdida de la cultura en general nos podría ayudar mucho como protestantes acerca de la crisis cultural que enfrentamos y reflexionar sobre algunas soluciones. Observamos en primer lugar algunas citas del libro de la muerte de la cultura cristiana.

La literatura es el buey de la cultura, su bestia de carga. Sin ella no tenemos forma de transportar la cultura. Hoy en día todos sufrimos penosamente de un amplio vacío que nos deja a merced del primer fraude que se sale de los márgenes de nuestra especialidad, el cual, decorado con frases extranjeras y gotas diseminadas de imágenes exóticas, se presenta a sí mismo como el nuevo diluvio, y allí tenemos sobre las ruinas de la cultura real el triunfo de la ignorancia, el nuevo barbarismo que se presenta como el eje del hombre de confianza enciclopédica que engaña a la mayoría de la gente la mayoría del tiempo y que muy frecuentemente, rodeado de tontos aduladores, se engaña a sí mismo, añadiendo de ese modo una sinceridad desagradable a la decadencia general. Pagina 75

La crisis en la educación es en realidad el resultado de una devastación cultural general, y nada más que una genuina restauración puede servir para lograr una mejora real. Esto no es cuestión de metodologías: es un asunto profundamente filosófico, histórico, religioso y personal, que llega hasta las raíces de nuestra civilización y de nosotros mismos. Debilitados como estamos, debo decir a los profesores y padres: ¡Mirad! El enemigo está a las puertas, estáis a punto de ser invadidos o en todo caso sufriréis una serie de incursiones vandálicas de parte de las hordas bárbaras, empujadas hacia las universidades desde los institutos de investigación y el gobierno federal; y desde las universidades hacia las escuelas secundarias; y todo el recorrido hasta la “guardería maternal”, la nursery y, si fuese posible, el seno materno. Pagina 89

El primer paso tranquilo pero definitivo, en una genuina reforma de la educación, es que los padres y los profesores deben leer. Comenzando ellos mismos, cualquiera sea el lugar en que estén y el estado de su propia desolación, deben leer. No los cien libros más grandes, o aquéllos que creen que deben leer, sino cualquier buen libro que haya a mano; y comenzando con él, llegar no sólo a quererlo, sino a conocerlo y amarlo, y entonces directamente leer otro y otro. pagina 96

Para John Senior el primer problema de la cultura es que hemos perdido el trasladar la cultura por medio de los padres y educadores comprometidos con la lectura de la literatura clásica. La literatura clásica tiene la característica de poder trasmitir esos valores con la cual toda la cultura occidental fue permeada pero que ahora cada parece más exiliada con una nueva cultura “barbárica”. Por tanto, un factor importante para poder restaurar la cultura cristiana es volver a poner en practica esta trasmisión de la cultura a través de la familia y los educadores que tengan esta visión integral de la educación para la vida. Observemos ahora algunas citas del libro de la restauración cristiana.

¿Y qué decir de la lectura en el hogar? Ya nadie lee. El movimiento en favor de los «grandes clásicos» lanzado por la generación que nos ha precedido no pudo alcanzar su cometido. No por culpa de los libros. Ellos eran, como bien decía Matthew Arnold, “lo mejor que se ha pensado y dicho”, pero del mismo modo que el vino se pierde en botellas agrietadas, los libros se perdieron en espíritus que ya no sabían leer. Con otra comparación, la semilla ha germinado, pero el terreno estaba agotado. La fecundidad de las ideas de Platón, de Aristóteles, de san Agustín, de santo Tomás no se pueden manifestar sino es en el terreno de una imaginación saturada de fábulas y de cuentos de hadas, de historias y poemas, romances y aventuras -Grimm, Andersen, Stevenson, Dickens, Scott, Dumas y tantos otros buenos libros. La tradición occidental, que asimiló todo lo mejor del mundo greco-romano, nos ha dado una cultura en la cual la fe se desarrolla sanamente. Desde la conversión de Constantino esta cultura se transformó en cristiana. Las inteligencias y las voluntades germinan en este terreno que es apto para todos los estudios literarios y científicos, incluida la teología sin la cual todos lo demás son inhumanos y destructores. El atleta inculto y el esteta decadente sufren los vicios opuestos a las virtudes que Newman llama del gentleman. Cualquiera que estudie las letras o las ciencias, desde un punto de vista especulativo o práctico, descubrirá que un poco de cultura general significan un salto decisivo. Crecerá como una planta desnutrida que, repentinamente, es fertilizada y regada. Pagina 22-23

Para concluir, los exhorto a hacer una experiencia: lean, en voz alta si es posible, los buenos libros ingleses, desde los cuentos de Mother Goose hasta la novelas de Jane Austen. No es necesario hacer una lista: un clásico es una obra de la cual todo el mundo conoce el nombre. Y, por la noche, reunidos en torno al piano, canten las canciones tradicionales. Sí, la música alimenta el amor, y la música, en sentido amplio, es un signo específico de la civilización humana. Si nos hemos cocinado en la olla familiar de la imaginación cristiana, habremos aprendido por absorción a escuchar este lenguaje, esta misteriosa música del Esposo. Comenzaremos a amarnos los unos a los otros como Él nos ama. Y veremos finalmente, al término de esta noche oscura, a la Estrella de la Esperanza que brilla al comienzo de la mañana. Veremos porque amaremos -Ubi amor ibi oculus- pero solamente con su ayuda: Rosa mystica, Turris Davidica, Domus aurea, Stella matutina... Estrella de la mañana. Página 52.

Para John Senior la restauración de la cultura cristiana tiene mucha relación con la lectura de los grandes clásicos y que muchos de ellos podrían ser leídos en familia. Pero ¿Quiénes hacen eso en la actualidad? ¿Acaso los padres cristianos le ven una importancia a eso? ¿No es mejor que los hijos solo aprendan la Biblia y el plan de salvación? ¿Qué importancia tiene todo esto de leer los “grandes clásicos”? Yo creo que hay muchos problemas de fondo que para que como protestantes entendamos la importancia de esto, pero solo quiero señala dos en los cuales podríamos pensar.

En primer lugar, tenemos el problema de la lectura. Es bien sabido los lamentables porcentajes de baja lectura y comprensión que tenemos en nuestro país. Esto no excluye del problema a los cristianos protestantes pues es muy fácil de comprobar que al preguntarle a un protestante promedio ¿Qué estás leyendo de la Biblia? Te va a responder que “algo de aquí” o “algo de allá” pero con ninguna claridad lo cual es un indicativo de que no lee la Biblia de forma sistemática. Así que si tenemos problemas con leer el libro vivo ¿Qué nos hace pensar que leeremos otros libros? Hay muchas personas que a veces dicen que les gustaría que sus hijos pudieran leer ¡Pero ellos mismos como padres ni siquiera leen! Otros se excusan en cosas tan simples como “no me gusta leer” o “me quedo dormido cuando leo” a lo cual me gustaría decirles que ojalá les pasara lo mismo viendo películas o largas series de la cuales hablan con un gran entusiasmo.

En segundo lugar, hemos perdido la ley natural. La ley natural fue algo muy común en todas las tradiciones cristianas (romanas, ortodoxas y protestantes) pero por razones que no puedo entrar ahora se perdió en el protestantismo hasta el punto de verse como una doctrina que es contraria al protestantismo. Sin embargo, esta doctrina es muy importante porque nos ayuda a valorar la “verdad, belleza y bondad” que podemos encontrar en toda la creación de Dios. Por ejemplo, en las Escrituras podemos encontrarnos a Pablo citando a autores paganos porque sabía que “toda verdad es verdad de Dios” y que ella se puede apreciar incluso en la literatura no cristiana. Si uno hace un breve recorrido por la patrística, los teólogos medievales y los teólogos protestantes clásicos podrá encontrar con relativa facilidad abundantes citas de Sócrates, Aristóteles, Platón, Homero, Seneca, etc. La razón es porque los cristianos al creer en la ley natural les permite ver lo que bueno, bello y verdadero que hay en literaturas no cristianas. Es por eso que John Senior pudo cautivar a sus alumnos pues les citaba filosofía, novelas, poesía, arte, música y les mostraba como todo esto conducía a Dios, pero cuando no tienes la ley natural de tu lado simplemente te vuelves dualista. Piensa por un momento ¿Cuántos cristianos leen novelas, poesía, filosofía? ¿No es acaso que muchos han sido enseñados que estas cosas son del “mundo”? Es por esto que John Senior puede ser un buen referente a la hora no solo de conocer la ley natural, sino que aplicar la ley natural a nuestros propios contextos pues solo así podremos salir de la muerte de la cultura cristiana a la restauración de la cultura cristiana.

---

[1] https://infovaticana.com/2018/04/16/john-senior-un-hombre-excepcional-que-toco-la-vida-de-muchos/

[2] https://www.amazon.com/-/es/John-Senior/dp/8417407480

[3] https://www.amazon.com/-/es/JOHN-SENIOR/dp/8417407081

Read More

El confesionalismo bautista.

Contexto político- religioso

La reforma protestante llega a Inglaterra durante el reinado de Enrique VIII (1509-1507) pero no fue hasta el reinado de su hijo Eduardo VI (1547-1553) y su hija Isabel I (1559-1603) que la reforma se afianzo. La Isabel I de Inglaterra sería sin duda protestante pero no había claridad hasta qué punto ella sería reformada. Así que pronto se pudo ver que era calvinista en cuanto a Teología, pero Erastiana en cuanto orden y gobierno de la iglesia. En ese contexto surge el movimiento puritano que buscaba purificar la iglesia de Inglaterra (o iglesia isabelina) siguiendo el modelo de las iglesias en Suiza, Ginebra y Zurich. Uno de los primeros que comenzó a separarse y a escribir tratados contra la iglesia establecida de Inglaterra fue Robert Browne (1550-1633) a él se le apodo “el perturbador de la iglesia”. Al principio fue un presbiteriano acérrimo, pero luego con el tiempo fue variando en sus posiciones teológicas hasta llegar a la convicción de que cada iglesia local tenía el derecho y la responsabilidad de escoger a sus propios ancianos. Aunque se dice que Browne se arrepintió de sus puntos de vista al final de su vida el había dado inicio a los puntos de vista congregacionalistas que luego serían la base teológica para muchos movimientos incluyendo a los que se llamaría “Bautistas”. Es importante saber que el término “bautistas” se le dio en el siglo 18 pues ellos se veían a sí mismos como congregacionalistas con una postura credo bautista más que como “bautistas.[1] Por tanto los consideraban a sí mismos como parte de la gran familia reformada.

Esta teología comenzada por Browne hizo que pudieran nacer muchas congregaciones separatistas y entre esas estaba la de John Smyth (1566-1612). En el origen de la teología bautistas hay un debate sobre ¿Cuál es el origen de los bautistas? Algunos creen que son los anabautistas y otros sostienen que vienen de las raíces separatistas puritanas. Yo por mi parte tomo la posición de que ellos viene de las raíces separatistas puritanas. Pero más allá de ese debate del origen entre los bautistas hay dos clases de bautistas que se les conoce como los bautistas generales (arminianos) y los bautistas particulares (calvinistas) la diferencia radica en la posición que tienen respecto a la expiación. Por tanto, a John Smyth (1566-1612) se le considera el padre de los bautistas generales, aunque el mismo comenzó siendo calvinista y con el tiempo cambio de posición. Por otro lado, el origen de los bautistas particulares fue una iglesia conocida como Jacob, Lathrop, Jessey debido a sus 3 pastores: Henry Jacob (1563-1624) John Lathrop (1584-1653) Henry Jessey (1601-1663[2])

El confesionalismo bautista.

En el contexto político-religioso de Inglaterra podemos ver que todos los grupos religiosos tenían su confesión de fe. Por ejemplo, los anglicanos tenían los 39 artículos de la religión (1573), los presbiterianos tenían la confesión de Westminster (1646-1647) los independientes o congregacionalistas la confesión Saboya (1658) y los bautistas no iban a ser la excepción ya sean bautistas generales o bautistas particulares. Por ejemplo, los bautistas generales tenían la confesión corta de Smith de 1610 y la confesión corta de Helwys de 1611. Por otro lado los bautistas particulares tenían la primera confesión bautistas de 1644 y la segunda confesión bautista de 1677[3]. Esto puede sorprenderle a la mayoría de bautistas actuales que les parece que las confesiones de fe atentan contra la libertad de conciencia o contra la sola Escritura, pero históricamente no hay nada más lejano a esto. El confesionalismo bautista se caracterizó no por ser sectario como muchas iglesias bautistas hoy de corriente Lanmarkiana son, sino que se caracterizó por su intento de catolicidad de la iglesia. El libro Los Bautistas y la tradición cristiana. Editado por Matthew y Emerson. Cristhofer Morgan. R Lucas Lamps afirman lo siguiente:

Pocos bautistas han reconocido formalmente los credos ecuménicos, pero ha quedado claro desde el principio que han estado en deuda con ellos. Al igual que los reformadores protestantes, los primeros bautistas afirmaron uniformemente la autoridad suprema de la Biblia, pero no se abstuvieron de comprometerse con la tradición cristiana más amplia o incluso de utilizar los credos ecuménicos como instrumentos de responsabilidad teológica[4]

Entonces, ¿la unidad es bautista? Sí, pero la unidad de la iglesia no es una fuerza impulsora como lo fue y como debería ser. Lo mejor que tenemos sobre la unidad de la iglesia en las confesiones bautistas proviene de los primeros bautistas. La Segunda Confesión de Londres está por encima de las demás en términos de cobertura y profundidad sobre la unidad de la iglesia, siendo la siguiente más cercana la Primera Confesión de Londres. Sin embargo, gran parte del mejor material de las confesiones bautistas sobre la unidad de la iglesia se enfatizó por necesidad, para evitar la persecución y para evitar ser entendidos como cismáticos o heréticos[5]

Esto quiere decir que los bautistas intentaron de todas las maneras posibles evitar los malos entendidos y buscar la unidad con los demás cristianos. Por ejemplo, la primera confesión bautista particular de 1644 fue escrita debido a que se les acusaba a los bautistas de 3 cosas[6]. En primer lugar, falsas enseñanzas como el libre albedrio, caída de la gracia y negar el pecado original. En segundo lugar, el no someterse al magisterio civil (porque eran anabautistas) y, en tercer lugar, por cometer actos indecorosos como bautizarse desnudo o andar desnudos. Pero estas acusaciones son negadas desde el principio de la confesión afirmando en su título “La confesión de fe de aquellas iglesias que son llamadas comúnmente (aunque falsamente) Anabautistas”. Así que cuando uno revisa la teología que los bautistas particulares desarrollan en esta confesión se puede encontrar con catolicidad cristiana (no hay falsa doctrina) obediencia al magisterio (se somete y se jura) y no hay nada que llame a un bautismo indecoro. Por tanto, se puede ver con claridad que todas son falsas acusaciones contra los bautistas particulares eran falsas.

La confesión de 1677-1689

Los bautistas particulares desde su primera confesión de 1644 querían demostrar dos cosas. En primer lugar, que tenían mucho en común con la tradición cristiana. En segundo lugar, que las acusaciones que existían contra ellos eran falsas. Pero mientras transcurrieron los años y los debates en Inglaterra el clima teológico había cambiado y varias tradiciones cristianas había creado sus confesiones. Por ejemplo, la asamblea de Westminster ahora tenía la confesión de Westminster (1646) los congregacionalistas tenían la confesión de Saboya (1658) y los bautistas particulares tenían la primera confesión bautista de 1644. Sin embargo, ellos iban a crear una nueva confesión debido a varias razones ¿Cuáles fueron las razones para eso?

Las razones de la confesión de 1677-1689

Podemos decir que existen 4 razones del porque se escribió esta confesión de fe[7]. En primer lugar, está la persecución. La publicación de la primera confesión de 1644 fue entre las décadas de 1640 al 1650 cuando el gobierno del Parlamento y Oliver Cromwell concedieron un grado de libertad sin presentes para evangelizar y plantar nuevas iglesias. Pero con el regreso de Carlos II la situación cambio totalmente y la persecución sobre las iglesias que no se ajustaran la iglesia de Inglaterra fue constante por 28 años. Esta persecución presbiterianos, congregacionalista y bautistas por igual, pero tanto los presbiterianos como congregacionalistas tenían confesiones para demostrar públicamente lo que creían sin embargo los bautistas ya no tenían la oportunidad de manifestar lo que ellos creían a los demás.

En segundo lugar, el hipercalvinismo. Un pastor bautista llamado Andrew Gifford (1642-1721) conoció a muchos bautistas al suroeste de Inglaterra que enseñaban que los incrédulos no debían orar ni los creyentes debían orar por los no creyentes. La base de esta creencia era que el hipercalvinismo que había entrado en las iglesias bautistas y por tanto ello requería una respuesta de los bautistas. William Kiffen y otros bautistas redactaron una carta para corregir esta falsa enseñanza mostrando por las Escrituras que esta posición era falsa. Esto parecía ser una tendencia creciendo entre los bautistas.

En tercer lugar, la amenaza de los cuáqueros. El movimiento de los cuáqueros había comenzado a finales de la década de 1640 cuando Geoge Fox (1624-1691) el cual era un pastor y zapatero rechazaba gran parte de la teología puritana ortodoxa. La enseñanza de Fox y los cuáqueros era que existía la posibilidad de la salvación para todos los seres humanos volviéndose a la luz interior que existía en ellos. El énfasis de la luz interior a la que se referían los cuáqueros les ponían nombre como Cristo, Espíritu y hacían que esa luz estuviera por sobre la Escritura. Estas enseñanzas pusieron en alerta a los bautistas particulares.

En cuarto lugar, la apostasía de Thomas Collier. Tomas Collier (1634-1691) fue un miembro la iglesia de William Kiffen que había servido como capellán de las tropas parlamentarias en los últimos años de la guerra civil. En 1651 se convirtió en un evangelista itinerante por el suroeste de Inglaterra. Estuvo 15 años realizando este trabajo y por tanto llego a ser un líder muy conocido e influyente entre los bautistas particulares. Sin embargo, en 1674 publicó un libro llamado “tratado de la teología o confesión de fe sobre la esencia del cristianismo” en el cual negaba la trinidad[8], el pecado original, la expiación limitada y decía que la humanidad de Cristo era eterna. Para poder confrontar a Collier se hizo una entrevista entre él y 5 pastores bautistas para convencerse de su error y que renunciara a sus herejías. Sin embargo, se negó a renunciar a sus nuevas doctrinas y por tanto fue expulsado de los bautistas particulares como un hereje. Estas 4 razones son las que hicieron que los bautistas particulares pensaran en desarrollar una nueva confesión que los definiera.

La teología de la confesión.

La primera confesión de 1644 comenzaba con un “para el lector juicioso e imparcial” en el cual explican las razones de la confesión y en esta confesión hacen lo mismo para aclarar cuáles son sus intenciones de publicar esta obra[9]. 

“por lo tanto, concluimos que era necesario expresarnos más plena y distintivamente, además de escoger el método que fuera más comprensible para aquellas cosas que concebimos, a fin de explicar nuestro consenso general y nuestra creencia en estas cosas; y no hallando defecto alguno con respecto a esto en aquel método que fue elegido por la asamblea, y después de ellos, elegido por los de la senda congregacionalista, decidimos con ánimo pronto que es mejor conservar el mismo orden en nuestra presente confesión; más cuando observamos que aquellos mencionados de último escogieron en su confesión (por razones que parecieron de peso tanto a ellos como a otros) no solo expresar sus pensamientos con palabras coincidentes en su significado con las de los primeros,  concernientes a todos aquellos artículos en los que estuvieron de acuerdo, sino también hacerlo en su mayor parte sin ninguna variación de los términos, de igual manera concluimos que es mejor seguir su ejemplo de hacer uso de las mismas palabras junto con ambos en estos artículos (que son muchos) en los que nuestra fe y doctrina es la misma que la de ellos; esto hicimos tanto más abundantemente para manifestar nuestro consenso con ambos en todos los artículos fundamentales de la Religión cristiana, así como con muchos otros, cuyas confesiones ortodoxas han sido publicadas al mundo en nombre de los protestantes en diversas naciones y ciudades”

“En aquellas cosas en las que diferimos de otros nos hemos expresado con toda franqueza y claridad, para que nadie pudiera albergar celos de que escondemos algún secreto en nuestros corazones del cual no quisiéramos que el mundo se enterara; pero esperamos haber cumplido también esas reglas de modestia y humildad que harán inofensiva nuestra libertad con respecto a esto, incluso para aquellos cuyas opiniones son diferentes de las nuestras”

“Hay algo más que profesamos sinceramente y deseamos fervientemente que se nos reconozca, a saber, que la contienda está lejísimos de nuestros propósitos en todo lo que hemos hecho en este asunto; y esperamos que la libertad de un franco despliegue de nuestros principios y la apertura de nuestros corazones a nuestros hermanos, junto con los fundamentos de las Escrituras, en los que nuestra fe y práctica se apoyan, no nos sean negadas por ninguno de ellos ni se lo tomen a mal”

En este prefacio de la confesión podemos ver 4 cosas. Primero que usan intencionalmente el método de la confesión de Westminster. Segundo que usan el orden de la confesión de Saboya. Tercero que editaron las partes en las cuales no estaban de acuerdo con Westminster o Saboya.  Cuarto que su intención no era ser controversiales con los que pensaban de forma diferentes a ellos. En sencillas palabras lo que los bautistas particulares hicieron fue copiar todo lo que era ortodoxo de las confesiones anteriores para luego mostrar cuales eran las diferencias que tenían con los demás. Teniendo en cuenta esto podemos ver como la estructura de la confesión está diseñada en 4 grandes unidades[10]. La primera unidad son los cimientos de la confesión (capítulos 1 al 6) la segunda unidad es estructura pactual (capítulos 7 al 20) la tercera y cuarta unidad es lo que deriva de la estructura pactual (capítulos 21 al 32)

---

[1] https://semperreformandaperu.org/2022/08/18/bautista-reformado-o-deformado-por-daniel-caballero/ “La tesis principal de Mathew Bingham en su libro “Orthodox Radicals: Baptist Identity in the English Revolution” es que es un anacronismo llamar a los credobautistas del siglo XVII bautistas. La categoría teológica de “bautista” en su sentido denominacional es una categoría que tuvo lugar en el siglo XVIII, por lo cual es una imposición anacronistica histórica y teológica llamar “bautistas” a los teólogos credobautistas del siglo XVII.

[2] Michael Haykin. Kiffin, Knolls, Keach. Recuperando nuestra herencia bautista inglesa. Legado Bautista confesional. Paginas 1-32

[3] Michael Haykin. Kiffin, Knolls, Keach. Recuperando nuestra herencia bautista inglesa. Legado Bautista confesional. Paginas 1-19. Hay un debate en la tradición bautista respecto a cuál es el origen de los bautistas. Michael Haykin enumera las posiciones y asume que los bautistas particulares vienen de las raíces separatistas bautistas.

[4] Los Bautistas y la tradición Cristiana. Editado por Matthew y Emerson. Cristhofer Morgan. R Lucas Lamps página 48. Traducción propia.

[5] Los Bautistas y la tradición Cristiana. Editado por Matthew y Emerson. Cristhofer Morgan. R Lucas Lamps página 33. Traducción propia.

 

[6] James M. Renihan. Confesando la fe entre 1644 a 1689. Legado bautista confesional. Páginas 1-16. Las fuentes de la confesión de 1644 fueron el 50% de la confesión verdadera de Henry Ainsworth y la medula de la teología de William Ames. El propósito era demostrar que tenían mucho en común con la teología de la época.

[7] Michael Haykin. Kiffin, Knolls, Keach. Recuperando nuestra herencia bautista inglesa. Legado Bautista confesional. Páginas 109-121.

[8] Tópicos en Teología pastoral. Volumen 1. Puritana y reformada. Editado por Jaime Caballero. Teología para vivir. Página 34-36

[9] Edición de lectura. Segunda confesión de Londres de 1689. Legado Bautista Confesional. Páginas 1-9

[10] James M. Renihan. To the judicious and the impartial reader. Baptist Symbolics. Volumen 2. Tabla de contenido.

Read More

Los mitos del catolicismo romano y una posible conversión.

Aunque desde niño siempre hubo en mi familia algunos acercamientos a la religión diría que prácticamente crecí como un ateo. Y en medio de ese contexto siempre se escuchaban ciertas cosas sobre los católicos romanos y los evangélicos. Ahora que soy protestante una de las cosas más comunes que escucho todo el tiempo son cosas sobre la iglesia católica romana que cuando uno hace un esfuerzo por entenderlas y estudiarlas se da cuenta que no son ciertas. Por tanto, me gustaría compartir algunos mitos que hay hacia la iglesia romana y también por qué después de conocerlos no me convertí en católico romano.

Los mitos hacia el catolicismo romano

“Estos ejemplos sólo subrayan lo que ya hemos visto: que la Iglesia católica no se limitó a contribuir al desarrollo de la civilización occidental sino que «construyó» esta civilización. Naturalmente, tomó prestados conceptos del mundo clásico para transformar y mejorar la antigua tradición. No hubo apenas empresa humana en los albores de la Edad Media en la que no participasen los monasterios. La revolución cristiana arraigó en el Occidente europeo gracias a que sus fundamentos teológicos y filosóficos, esencialmente católicos, proporcionaron un terreno fértil y propicio para el desarrollo de la empresa científica. Y es a los últimos escolásticos a quienes debemos tanto la idea de Derecho Internacional como otros conceptos esenciales para el surgimiento de la teoría económica” Como la iglesia construyo la civilización occidental. Thomas E. Woods. Página 206

Es hora, pues, de dejar de lado la idea de que repentinamente, en el siglo XVI, fuerzas ilustradas laicas rompieron las cadenas del pensamiento católico y sentaron las bases de los tiempos modernos. Lo que realmente iniciaron los defensores de la Ilustración fue la tradición de los ataques seculares virulentos contra la religión en nombre de la ciencia, ataques como los que más recientemente han llevado a cabo continuadores modernos de los ilustrados, como Carl Sagan, Daniel Dennett y Richard Dawkins. Presentados como la palabra definitiva, el no va más, en sofisticación, racionalismo y razón, estos asaltos, los de antes como los de ahora, son sorprendentemente ingenuos y simplistas. En realidad, el resurgir de la ciencia fue inseparable de la teología cristiana, en el sentido de que esta última ofreció orientación y confianza a la primera". Rodney Stark. Falso testimonio. Denuncia de siglos de historia anticatólica. (capítulo 7) pagina 147.

Es bien sabido que, para cuando Lutero se rebeló contra el Vaticano, las iglesias de Europa tenían muy poca asistencia. Durante mucho tiempo se ha creído que uno de los resultados más inmediatos y significativos de la Reforma Luterana fue llenar los bancos. Además, no era solo la gente común cuya piedad se encendió con la gran campaña de reavivamiento luterana, sino que incluso algunas de las cabezas coronadas del norte de Europa pronto se inclinaron en oración mientras abrazaban el protestantismo... Sin embargo, no sucedio. Las masas en Alemania permanecieron tan sin iglesia como siempre. Rodney Stark. Mitos de la Reforma. Cinco siglos de ideas falsas y (algunas) desgracias. pagina 13

Yo creo que cualquier protestante que lea estos libros puede comenzar a dudar de su protestantismo porque no tiene una base sólida con cual compararla. La frase del anglicano converso al catolicismo romano John Henry Newman es muy cierta en el contexto actual “profundizar en la historia es dejar de ser protestante”.

Una posible conversión

Sin embargo, a pesar de esto ¿Por qué no me hice católico romano? Hay por lo menos 3 razones del porque no me convertí al catolicismo romano. En primer lugar, porque la iglesia entera es católica. A los apologistas romanos les encanta señalar que solamente ellos son los católicos, pero cuando se estudia más a profundidad la historia se puede ver que la catolicidad es parte de toda la cristiandad y no solamente de los romanos. El termino católico alude a lo que es universal y aquí pueden fácilmente estar la iglesia ortodoxa (u iglesia oriental) y también las iglesias protestantes. Con esto estoy queriendo decir que estos historiadores que cite arriba están usando el termino de forma demasiado estricto pues la catolicidad le pertenece a toda la cristiandad. Así que los aportes a la civilización occidental le pertenecen a toda la iglesia (ya sea romana, ortodoxa u protestante) y no solamente a una parte de ella.

En segundo lugar, porque los católicos romanos sostienen mitos sobre el protestantismo. Durante mi travesía de estudiar la teología histórica he descubiertos muchos mitos de los protestantes hacia los romanos, pero luego de escuchar con mucha atención a los apologistas romanos ¡Me encuentro con otros mitos de su parte hacia el protestantismo! Por ejemplo, en innumerables ocasiones he escuchado cosas como que la reforma protestante es la culpable de la modernidad, que los reformadores eran nominalistas, que los reformadores no creían en la participación divina, que los reformadores no creían en la ley natural, etc y ninguna de estas cosas es cierta. Ahora lo que sí podría admitir como algo cierto es que los protestantes en la actualidad desconocen muchas de estas cosas y algunos hasta llegan a enseñarlas como algo que es contrario a lo que creemos. Pero aun así eso no significa que los reformadores históricos creyeran esas cosas tal como lo señalan los apologistas católicos romanos.

En tercer lugar, porque el protestantismo tiene mucho mucha riqueza teológica que ofrecer. Cuando uno hace un recorrido histórico por la teología católica romana u ortodoxa no puede dejar de asombrarse por la riqueza teológica que tienen (esto no significa que no rechace sus errores) y por tanto queda con la sensación de que el protestantismo es más pobre teológicamente. Sin embargo, el protestantismo tiene mucho que ofrecer para la espiritualidad cristiana solo que muchos protestantes desconocen estas riquezas. Carl Trueman hace esta observación.

“Me gustaría argumentar que la conversión al protestantismo confesional merece al menos una mirada como otra opción antes de decidirse por Roma. El protestantismo confesional tiene una integridad histórica y de credo; se toma en la en serio la historia; se niega a asumir que el ultimo manual evangélico de pulpa sobre el posmodernismo sea una base adecuada para abandonar toda su tradición; y quiere tomar en serio lo que la Iglesia ha dicho sobre la Biblia a lo largo de los siglos… De hecho, como les digo repetidamente a mis estudiantes, si uno se aferra a la ortodoxia reformada puede interactuar legítimamente con la mejor teología, de Occidente y Oriente, desde los padres apostólicos hasta el día de hoy, y apropiarse de ella en su articulación de una ortodoxia verdaderamente católica”. Carl Trueman. Reporte Minoritario. Página 115

En otras palabras, el protestantismo confesional tiene mucho que ofrecer para involucrarse en un fructífero dialogo con la teología patrística o medieval. Gracias al Señor que porque poco a poco han comienzo a levantarse movimientos o agrupaciones que buscan traer las riquezas del protestantismo confesional a la actualidad para ayudarnos a pensar mejor[1].

 

 

 

---

[1] Aquí estoy pensando en sitios como: https://credomag.com/ o https://davenantinstitute.org/

Read More