El ateísmo ha crecido de 5 % hasta un 11% (Censo 2012). Esto nos muestra que una gran numero de chilenos esta rechazando cualquier tipo de religión. Esto se ha hecho mucho más evidente cuando en el año 2011 se funda la “sociedad atea de Chile[1]” que entre otras cosas es conocida por el famoso “asado hereje” que realizan cada año en semana santa[2]. Uno de los libros que se han popularizado respecto al ateísmo en Chile es el libro de Cristobal Bellolio[3] que se llama “Ateos fuera del closet[4]”. En una entrevista CNN Cristóbal dice sobre su libro[5]:
“Nosotros creemos que el punto de
acuerdo debe ser que se mantenga neutral
respecto de ambas (Las religiones) Y lo que yo comento en el libro es que
respecto de esa promesa de neutralidad
en Chile no se está cumpliendo realmente lo que un estado secular y laico debiera ser”
“Lo que si me gusta, lo que me parece
que es correcto, lo que los ateos pedimos y en este caso cualquier persona
comprometida con ciertos valores liberales de neutralidad estatal respecto del tema, lo que se pida es que no
esgriman argumentos religiosos para
justificar políticas públicas, dicho de otra manera que no se legisle con la
biblia en la mano”
“Decimos que con los antecedentes que
hay sobre la mesa las grandes preguntas
que angustian a la humanidad desde tiempos inmemoriales ¿De dónde venimos?
¿Para donde vamos? ¿Cómo vivir una vida ética? Se responde hoy en día mejor o
se puede responder mejor desde una perspectiva
atea. Nuestra idea es más humilde, no decimos que necesariamente Dios no
exista, decimos que con los antecedentes disponibles todo parece indicar que
no”.
Breve Historia del ateísmo[6]
El
ateísmo[7] que niega la existencia de
cualquier dios o el agnosticismo[8] que declara que el
conocimiento del ser superior es inaccesible para nosotros han existido desde
que el mundo cayó en pecado y ahora los seres humanos rebeldes niegan al Señor
o buscan explicaciones alternativas. En la historia de la humanidad han existido
religiones ateas como el jainismo[9], hinduismo[10], taoísmo[11], budismo[12], charvaka[13], estos grupos básicamente
creen que el mundo es eterno y carece de principio. En el mundo antiguo se conocen varios filósofos ateos[14]
como Diagora de melos, Leucipo de Mileto, Democrito, Pródico de Ceos,
Protagoras de Abderá, Teodoro de Cirene, Evémero, Epicuro de Samos, Tito Lucrecio
Caros, etc. Cicerón fue visto como alguien que tenía dudas y Sócrates acusado
como alguien ateo. En la llamada “edad
media” hubo muy pocas manifestaciones de ateísmo, algunas de ellas fueron
del escéptico persa Ibn Al-Rawandi[15], el filosofo Abu
Bakr-al-Razi[16]
y el poeta Al-ma arri[17]. En el mundo contemporáneo es donde el ateísmo ha tenido más
representantes e influencia[18].
Algunos ateos fueron asesinados por su ateísmo como Etienne Dolet, Giulio
Cesare Vanini, Kazimierz Lyszczynski, Jean Francois de la Barre. Pero otros como
Thomas Hobbes, Baruch Espinoza, Denis Diderot, Ludwing Feuerbach, Karl Marx,
Arthur Schopenhauer, Friedrich Nietzsche escribieron e influenciaron con sus
ideas ateas.
Hay
que tener claro que no todos los ateos son “ateos militantes[19]” sino que muchos de ellos
son simplemente “libres pensadores[20]”. En general con los
libres pensadores es más posible dialogar, pero con los ateos militantes es más
difícil debido a su militancia. A veces esto es dividido entre “Ateísmo débil
vs ateísmo fuerte[21]”. El ateísmo militante se
ha manifestado más claramente en los últimos años con 5 autores del llamado
“Nuevo ateísmo[22]”:
Sam Harris, Daniel Dennett, Richard Dawkins, Victor Stenger, Christopher
Hitchens. Este grupo argumenta que la religión es peligrosa para la sociedad.
Por ejemplo Richard Dawkins dice que[23]:
“necesitamos una concienciadora campaña
para que los ateos estadounidenses salgan del closet”
La
exposición de Dawkins fue una arenga para sus compañeros ateos en el espacio público
y por los últimos años muchos de ellos han estado en esta batalla. Como hemos
visto el Ateísmo no es algo nuevo e incluso en las mismas Escrituras podemos
encontrarnos con personas a las cuales se les llama “necios” por negar la
existencia de Dios (Sal 14:1; 53:1) La necedad en estos pasajes no tiene que
ver con problemas intelectuales sino morales. Las Escrituras nos dicen que la
creación posee argumentos suficientes para que las personas razonen y se den
cuenta de que Dios existe (Sal 19:1-6;
Rom 1:18-23) Entonces ¿Por qué tenemos ateos? Hay varias respuestas que podemos
dar. En primer lugar porque somos seres caídos y por nuestro pecado suprimimos
la verdad de Dios. En segundo lugar los ateos hay un usado la estrategia de la
neutralidad para sacarnos del espacio público y así decir que todo lo que ellos
hacen es “ciencia”. En tercer lugar las iglesias viven en una superficialidad
impresionante respecto al conocimiento de su fe y por tanto esta menos
capacitada para enfrentar los argumentos que esgrimen los ateos. ¿Cómo entonces
les predicamos a los ateos o agnósticos? Intentaremos señalar un mapa para
hacerlo.
Como predicarles a ateos o agnósticos[24]
Hay
muchas formas en las cuales se puede abordar a un ateo al predicarle[25], pero siempre debemos
considerar que hay diferentes clases de ateos. Tenemos personas que son ateos
porque no les hace sentido la fe cristiana ¿Un hombre que se dice Dios en el
primer siglo de Israel? Ateos que son ateos por malas experiencias: “Las
religiones siempre han oprimido a las personas por tanto todas las religiones
son un engaño”. Ateos que son ateos militantes. Debemos ser capaces de escuchar
atentamente y saber responder las preguntas de los “ateos sinceros” (ateos que
no encuentran sentido, ateos con malas experiencias) aunque la tercera clase de
ateos (militantes) son más difíciles de abordar. ¿Existe alguna forma de poder
abordarlos a todos? En esta clase voy a usar 5 principios que pueden ayudarnos
a predicar a los ateos[26]. El primer principio es
el principio de identificación del ídolo. El segundo principio es la
identificación del reduccionismo del ídolo. El tercer principio es ponerlo a
prueba con la pregunta ¿Contradice lo que sabemos del mundo? El cuarto
principio es ponerlo a prueba con la pregunta ¿Se contradice así mismo? El
quinto principio es reemplazar el ídolo y mostrar lo “grandioso del
cristianismo.[27]”
Basados en estos principios vamos a evaluar el ateísmo.
El principio de la
identificación del ídolo.
Debido
a que los seres humanos fuimos creados a imagen y semejanza de Dios (Gen
1:26-27) vamos a ser religiosos por naturaleza. Esto se puede evidenciar en la
historia de la humanidad que ha sido una historia de las religiones,[28] como también las
Escrituras que nos muestran como los pueblos constantemente adoraban a dioses
falsos (Exo 20:3-6; Sal 115:5-8). En el Nuevo testamento tenemos varias
advertencias sobre la idolatría (1 Cor 10:7,14; Col 3:9; 1 Juan 5:21;) y Pablo
escribió que lo que hacemos como seres caídos es “divinizar las cosas creadas”
(Rom 1:21-23) A veces nosotros creemos que el mandamiento de no adorar dioses
falsos solo se aplica al mundo antiguo pero la verdad es que en el pasado como en
la actualidad el ser humano sigue siendo idolatra. Incluso pensadores no
cristianos como el crítico literario ingles llamado Terry Eagleton escribe en
su libro “La cultura y la muerte de Dios[29]” lo siguiente:
“No creer en Dios es un asunto mucho más
penoso de lo que cabe imaginar. Dios no puede ser rechazado sin exaltar otra
cosa en su lugar. La historia de la filosofía es en su mayor parte la historia
de la instauración de los sucedáneos de Dios[30]”
“Toda personalidad humana, comunidad,
forma de pensamiento y cultura se basan en conceder máxima preocupación o
máxima lealtad a algo, ora a Dios u ora a algún otro sustituto. Así pues la
mejor forma de analizar una cultura es analizar sus ídolos corporativos[31]”
Tim Keller.
Por
tanto la pregunta no es si adoramos o no a algo sino ¿Qué es lo que adoramos? El
materialismo es ídolo preferido de los ateos que afirman frases como:
“Desde el nacimiento de las estrellas
hasta el funcionamiento de las instituciones sociales se basan en procesos
materiales finalmente reductibles a las leyes de la física[32]”
Biólogo de Harvard E. O Wilson[33]
“Predomina la sensación de que el
materialismo es la religión de nuestro tiempo[34]”
Filosofo de Berkeley John Searle[35].
Al
analizar estas frases podemos identificar inmediatamente que el ídolo que tiene
el materialismo es la afirmación “religiosa” que solamente la “materia ha
existido siempre” y ha aparecido por si misma sin ninguna explicación.
El empirismo es otro movimiento
filosófico que conduce al materialismo pues afirma que todo nuestro
conocimiento debe derivar de la experiencia[38]. Esta
idea comenzó con el filósofo ingles Francis Bacon el cual afirma que todo lo
metafísico (más allá de lo físico) seria mera ilusión. Por ejemplo yo no puedo
decir que “conozco Europa porque nunca he estado físicamente en Europa”. El
problema que enfrenta este movimiento es ¿Cómo estoy seguro que mis sensaciones
son verdaderas? ¿Cómo puedo estar seguro que no me están engañando[39]?
El racionalismo es otro movimiento
filosófico que conduce al materialismo pues afirma que la razón es la única
fuente del verdadero conocimiento[40] Esta idea comenzó con el
filosofo francés René Descartes el cual quería encontrar un fundamento firme
para el conocimiento y razono que la única cosa de la cual él no podía dudar
era de su propio proceso de la duda. Por tanto allí nació la frase famosa que
dice “Pienso, luego existo” (Cogito ergo sum). El problema que enfrenta este
movimiento es pero ¿Cómo estoy seguro de que mi razonamiento es racional? ¿Cómo
puedo estar seguro de que mi duda es verdadera[41]?
Cuando
le prediques a un ateo generalmente va apelar a argumentos como “El universo es
eterno” (O lo multiuniversos[42]) “la materia es todo lo
que existe” “Solo puedo creer en lo que veo o siento” (empirismo) “La razón
puede explicarlo todo” (racionalismo) y por tanto es importante que podamos
detectar cual es su ídolo para luego poder saber por dónde abordarlo. Después
de detectar su ídolo podemos realizar preguntas respecto a su “creencia”. Por ejemplo ¿Cómo puedes creer que el universo
es eterno cuando la ciencia dice que no lo es[43]? ¿Si el universo es
eterno como se crearon los conceptos de personalidad, amor, conciencia,
responsabilidad, respeto, etc.? ¿Si solo puedes creer en lo que ves y sientes
como crees en la eternidad del universo? ¿Si la razón explica todo como
explicas la razón?
El principio de identificación
de su reducionismo[44]
El
segundo principio es identificar como ese ídolo reduce la realidad a su propia
explicación de la realidad para poder sostener su idolatría. Por ejemplo la
materia no es algo malo pues Dios creó todo muy bueno (Gen 1:31) pero si
reducimos todo lo que sentimos, vivimos y experimentamos en el mundo a una explicación
materialista allí estamos cayendo en una explicación reduccionista. Los ateos usan el materialismo para
refugiarse.
“Usted, sus alegrías y sus tristezas,
sus recuerdos y sus ambiciones, su sentido de identidad y de libertad, no son,
en realidad, nada más que el comportamiento de una gran asamblea de células y
sus moléculas asociadas. No eres más que un montón de neuronas” Bioquímico Francis Crick[45]
“Nuestro supuesto básico como
científicos debe conceder que ha ciertos niveles de conciencia tiene que haber
una ilusión. La razón es obvia: Si nada en el mundo físico tiene las
características que parece tener la conciencia, entonces la conciencia no puede
existir como cosa en el mundo físico” Psicólogo Nicolás Humphrey[46]
“No sabemos como la conciencia pudo
haber surgido por procesos naturales a partir de de cosas materiales
preexistentes. Uno siente la tentación aunque a regañadientes de acudir al
auxilio divino. Hace falta un mago sobrenatural para extraer la conciencia de
la materia” Colin Mcginn[47]
El
problema con todas estas explicaciones materialistas es que son reduccionistas.
Podríamos preguntarles a cada una de ellas ¿Si la conciencia no es más que un
montón de neuronas como es que podemos estar 100% seguros que es así? ¿Si la
conciencia es solo una ilusión como es que somos consientes de este hecho? ¿Por
qué tendríamos que confiar en el pensamiento de científicos que creen que no
existe el pensamiento? La negación de la conciencia se transforma en un
elemento sumamente irracional porque se contradice a sí mismo. Además ellos no
pueden explicar el origen así que muchas veces acuden a “procesos naturales de
cosas materiales preexistentes”. El materialismo finalmente reduce a los seres
humanos productos de las fuerzas físicas. Otro
refugio de los ateos es la postmodernidad.
“No hay verdad absoluta; más bien, la
verdad es relativa a la comunidad que uno participa” Teólogo postmoderno[48]
“La realidad ha venido a ser un montón
de disparates y nuevas interpretaciones, una coalición cambiantes de puntos de
vistas sueltos en continuo debate unos con otros” Filosofo “Cristiano” Don
Cupitt[49]
“¿Y si usted está equivocado? Todos podemos
estarlo acerca del monstruo Espagueti volador, el unicornio rosa y la tetera
voladora, supondré que fuiste criada como cristiana y sabes lo que es no tener
alguna fe en particular porque no eres musulmana o hinduista. ¿Por qué no eres
hinduista? Porque resulta que naciste en América y no en la India. Si hubiera
nacido allá seria hinduista. Si hubiera nacido en Dinamarca en la época de los
vikingos creerías en Thor. Si hubiera nacido en la Grecia antigua creerías en
Zeus. Si hubiera nacido en África Central creerías en el Gran Ju-ju de la
montaña. No hay razón en particular para creer en Dios judeo-cristiano solo
porque por accidente naciste aquí y si preguntas que pasa si estoy equivocado
¿Y qué pasa si tu estas equivocada sobre el gran Ju-Ju del fondo del mar[50]?
En la postmodernidad la verdad ha sido
redefinida como una construcción social, de manera que cada comunidad tiene su
propia visión de la verdad, basada en su experiencia y perspectiva, que no
puede ser juzgada por nadie que no pertenezca a la comunidad. Nancy Parcey[51]
El
problema con esta visión son varios. Por ejemplo, si la verdad es relativa ¿Qué
validez tiene mi afirmación, es verdadera y si es verdadera acaso no es
relativa? Si la verdad es un constructo social ¿No es la posmodernidad un
constructo social de Europa? Los postmodernos usan una famosa parábola hindú de
los 6 ciegos y el elefante[52]. Esta parábola cuenta de
que cada ciego toca una parte del elefante y piensa que el elefante es como una
pared, colmillo, trompa, oreja, etc. La moraleja es que así mismo las
religiones que cree que cada una tiene la verdad pero solo tiene parte de la verdad.
¿Cuál es el problema con esa enseñanza? El problema es que quien está contando
la historia ¡Es el único capaz de ver al elefante completo! Por tanto en el
fondo quien cuenta la historia es el verdadero arrogante que creer ver a todo
el elefante, el es el arrogante que cree ver toda la verdad que los otros no la
ven. El problema con el postmodernismo es que reduce a los seres humanos a
productos de fuerzas sociales y finalmente se convierte en alguien que adora a
la creación antes que al creador (Rom 1:22-25)
Principio de probar el ídolo
¿Contradice lo que sabemos del mundo?[53]
El
tercer principio es ver si ese ídolo contradice que lo experimentamos en la
realidad o en la vida cotidiana. Por ejemplo muchos de los ateos afirman que el
libre albedrio no existe. Las Escrituras y el cristianismo han afirmado siempre
el libre albedrio (Dt 30:19; Mt 17:12) pero lo que la teología reformada afirma
es que el hombre no puede ser salvo por su libre albedrio porque esta
esclavizado al pecado (Jn 8:31-34; Efe 2:1-3)[54]. El libre albedrio es
importante porque supone la responsabilidad humana. Por ejemplo Richard Dawkins
en sus libros afirma que los seres humanos somos[55]:
“maquinas supervivientes, vehículos
ciegamente programados por sus genes”. “Cuándo una computadora funciona mal no
la castigamos. Buscamos el problema y lo resolvemos. ¿No es el asesino o
violador una maquina con un componente defectuoso”?
Pero
cuando un joven lo presiono en una conferencia diciéndole preguntándole en una
conferencia sino veía incoherencia en su punto de vista (como culpar a las
religiones por lo males, pero ya que somos “robots” no habría responsabilidad)
El admitió:
“Supongo que sí. Pero es una
incongruencia con la que tenemos que vivir, de otro modo la vida sería
intolerable”
“Los seres humanos no son libres para
pensar, sentir y actuar sino que están ligados causalmente como las estrellas
en movimiento” Albert Einstein[56]
“Me veo obligado a actuar como si
existiese el libre albedrio porque si quiero vivir en una sociedad civilizada
debo actuar responsablemente” Albert Einstein[57]
“A un nivel importante e inexplicable,
pensar que mi hija es un robot complejo que porta mis genes a la próxima
generación es extraño y repugnante para mí. Inspira en nosotros una especie de
resistencia emocional e incluso de aversión” Edward Gilman Slingerland[58]
“El ser humano es una gran bolsa de piel
repleta de biomoléculas” Rodney Brooks[59]
“Cuando miro a mis hijos, puedo si me
obligo, veo que son maquinas”.
“No les trato así… interactuó con ellos
a un nivel completamente distinto. Cuentan con mi amor incondicional, el más
alejado del análisis racional que puedo obtener.
Como
podemos ver Richard Dawkins ni Albert Einstein puede vivir con la afirmación de
que los seres humanos no tienen libre albedrio porque sino ¿Cómo culparíamos a
un asesino o criminal? ¿Cómo diríamos que una persona es responsable ante el
mal que causa? Como tampoco Edward Slingerland ni Rodney Brooks pueden vivir
con la afirmación que los seres humanos son meros productos biológicos o
químicos porque sino ¿Qué sería el amor? ¿Qué seria la belleza? ¿Qué seria las
relaciones? ¿Qué importaría la personalidad?
El principio de poner a
prueba al ídolo con la pregunta ¿Se contradice así mismo[60]?
El
cuarto principio es poner a prueba el ídolo y ver si se contradice a sí mismo.
Los ateos tienen una diversidad de filosofías para escoger y mostrar su
oposición al cristianismo. Pero si aplicamos los mismos criterios que ellos
usan a sus propias filosofías podemos ver como se desmoronan porque la
sabiduría de los hombres es necia (1 Cor 1:18-29) Generalmente los ateos se
basan en la hermenéutica de la sospecha,[61] pero generalmente no se
aplica la sospecha a ellos mismos como lo veremos a continuación.
“Karl
Marx proclamo que las pretensiones sobre la verdad no son más que
racionalizaciones de intereses económicos: las leyes las crean los ricos para
proteger sus propiedades. La religión es el opio del pueblo para aplacar a los
pobres con falsas promesas de un más allá feliz. Pero ¿Qué sucede si aplicamos la
misma regla de Marx a su propia teoría? ¿La creo él para racionalizar sus
propios intereses económicos[62]?”
“Friedrich Nietzsche sostuvo que toda
actuación humana es impulsada por la voluntad de poder: la moral ha sido
inventada por los débiles para poder influir en los fuertes. La religión es la
mentira piadosa que se usa para controlar a la gente. Pero ¿Qué decir de la propia
teoría de Nietzsche? ¿Fue motivada por su propia voluntad de poder? Entonces
¿Por qué debemos los demás prestarle atención[63]?
“Sigmund Freud insistió que los
pensamientos se conforman por causa de necesidades emocionales inconscientes:
la personalidad se moldea con cosas como la temprana instrucción en el uso del
inodoro. Gran parte de la conducta humana resulta de la represión sexual. Pero
¿Qué implica eso acerca del origen de la propia teoría de Freud[64]”?
“El conductista B. F. Skinner sostuvo
que los seres humanos no son más que mecanismos estimulo respuesta que
responden a premios y castigos. Su conducta es explicable en términos de
refuerzo operante, como los pichones de sus experimentos, picoteando palancas
parao obtener alimento granulado. Pero ¿no es la teoría de Skinner producto de
su propio condicionamiento[65]?
“Jean Francois Lyotard dice que “No hay
posibilidad de que los juegos de lenguaje puedan unificarse o totalizarse en un
meta-discurso”. Pero ¿Qué razones nos ofrece Lyotard para que aceptemos esta
teoría? ¿No es su propia concepción de juego de lenguaje como los demás[66]?
Como
podemos ver cuando aplicamos el mismo criterio que ellos usan para evaluar
todas las cosas a su propia filosofía ellos caen en contradicción. Los ateos se
refugian en algunas de estas explicaciones pero debemos mostrarles como estas
explicaciones se contradicen cuando se les aplica el mismo criterio. C.S Lewis
y otros han observado esto mismo en la teoría de la evolución.
“Si las mentes dependen enteramente de
los cerebros y los cerebros de la bioquímica, y la bioquímica (a la larga) del
flujo sin sentido de los átomos, no entiendo por qué el pensamiento de esas
mentes ha de tener más sentido que el sonido del viento de los arboles. Pero si
no puedo confiar en mi propio pensamiento, por supuesto, tampoco puedo confiar
en los argumentos que conducen al ateísmo, y por tanto no tengo ninguna razón
para ser ateo, ni ninguna otra cosa” C.S Lewis[67].
“Si la razón es un producto de la
selección natural, ¿Cuánta confianza se puede en un argumento racional para
defender dicha selección natural? La biología evolutiva no puede invocar el
poder de la razón al tiempo que lo destruye” Leon Wieseltier[68].
“¿Es la hipótesis evolucionista
realmente compatible con la confianza constante de la razón como fuente de
conocimiento? Responde que no “Tengo que ser capaz de creer… que sigo las
reglas de la lógica porque son correctas, no porque solamente he sido
biológicamente programado para hacerlo”. De aquí que, “en la medida que la
hipótesis evolutiva depende de la razón, se mina a sí misma” Tomas Nagel[69]
Como
podemos observar si la teoría de evolución cree que somos parte de una
selección natural y que por azar o accidente llegamos aquí ¿Qué confianza
podemos tener que ahora mismo no sigamos evolucionando y que nuestra
razonamiento o entendimiento sea solo un proceso de esa evolución o selección
natural? Nuevamente vemos que cuando a esta creencia se le aplica los mismos
criterios se destruye. Generalmente muchos de los ateos con los cuales uno
habla no ha pensando en esto por tanto debemos tratar de dialogar con ellos para
luego mostrarle que solo el cristianismo nos da la base criticar a aquellos que
reducen todo a los intereses económicos (Luc 12:15) o a los que buscan
controlar a la gente (1 Tim 4:1) o manipularlos (2 Pedro 2:3)
Reemplazar el ídolo y
mostrar lo “grandioso del cristianismo[70]
Después
de haber mostrado como la visión atea en cualquiera de sus formas no puede
explicar la realidad sino que se contradice con ella, y además se contradice a
si mismo debemos mostrarle como el cristianismo tiene una base para enfrentar
los problemas humanos. En esto consiste el quinto principio.
El primer problema es el tema de la
“dignidad humana[71]”. Si
el ser humano es solamente un ser material (un montón de células) o si
solamente es producto de la selección natural entonces los conceptos como la
“dignidad humana” que incluyen la libertad humana y la igualdad de derechos consagrados
en la declaración de los derechos humanos[72] y repetidos en nuestra constitución[73] simplemente no tienen una
base firme.
“Todos
los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como
están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los
otros”. Declaración universal de los derechos humanos”
“Las personas nacen libres e iguales en
dignidad y derechos” Constitución chilena.
La
pregunta seria ¿De dónde procede esta “dignidad, quien la otorga? Al analizar
el mundo antiguo como Grecia y Roma verán que esta idea jamás se llevo a cabo
sino que fue el cristianismo quien introdujo esta idea al occidente (Gen
1:26-28) Algunos ateos al verse
acorralado ante esta verdad de la dignidad humana van a decir que los
cristianos favorecieron la esclavitud y las guerras religiosas. Aunque esto es
cierto debemos mostrarles que solo por medio de la idea cristiana de la “imagen
de Dios” es que los mismos cristianos se opusieron a la esclavitud (Gal 3:28
William Wilberfoce[74]) las guerras (Rom 13:4
teoría de la guerra justa[75]) y el racismo (Martin
Luther King[76])
En cambio el pensar que el ser humano es solamente un montón de células o creado
al azar no tiene ninguna fuerza para oponerse a estos movimientos.
Otro
ejemplo relacionado con la dignidad de las personas es la idea de la igualdad
de derechos. ¿De dónde procede la idea de igualdad de derechos[77]?
“El pensador político del siglo XIX,
Alexis de Tocqueville noto que la idea procedía del cristianismo. A los “genios
más destacados de Roma y Grecia” jamás se les ocurrió la idea de la igualdad de
derechos, escribió “tuvo que venir Jesucristo a la tierra para hacer entender
que todos los miembros de la raza humana son naturalmente iguales y semejantes”
“El ateo del siglo XIX, Friedrich
Nietzsche concordó: Otro concepto cristiano… ha calado aún más profundamente el
tejido de la modernidad: el concepto de la igualdad de las almas ante Dios. Este
concepto suministra el prototipo de teorías de la igualdad de derechos”
Hoy
en día muchos usan el argumento de igualdad de derechos para sus luchas
sociales (como el feminismo) pero la pregunta es ¿Qué le da base a esa igualdad
de derechos? Si uno presiona en este punto se dará cuenta que no hay tal base
para aquel que no pone a Dios en el centro.
El segundo problema es el de la
moralidad.[78] Los
ateos sostienen que la moralidad es parte de la adaptación cultural de nuestra
selección natural (darwinismo) o una construcción social relativa a cada
cultura (postmodernismo) pero a la vez no tienen problema han hacer juicios
morales universales como los siguientes:
“Se puede argumentar que el Dios del
Antiguo testamento es el personaje más desagradable de toda la ficción: celoso
y se enorgullece de serlo, un mezquino, inclemente fanático del control,
limpiador étnico sediento de sangre; una matón misógino, homofóbico, racista,
infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y
caprichosamente malévolo” Richard Dawkins
El
problema con esta afirmación es que está lleno de juicios morales sobre Dios
pero la pregunta es ¿No son estos juicios morales solo parte de la adaptación
cultural de la selección natural? ¿No son estos juicios morales una
construcción social relativa a la cultura de Dawkins? ¿En que basa estos
juicios morales Richard Dawkins? Richard Dawkins argumento sobre la “selección
de parentesco” y “el altruismo reciproco” en su libro el gen egoísta[79]. Entonces cuando una
madre vaya a salvar a sus hijos que se están ahogando no lo está haciendo por
el “amor a ellos” sino que lo está haciendo porque comparten sus mismos genes y
no desea que sus genes se pierdan. El problema con esta visión es no explica
los sacrificios de las personas por los extraños (no compartían sus mismos
genes) y tampoco da una base para “amar a los enemigos”.
Otro
juicio que los ateos hacen es que la religión ha sido la fuente de conflicto en
la historia humana.[80] El ateo Sam Harris en su
libro el fin de la fe[81] dice:
“La religión es la fuente más poderosa
de conflicto humano, pasado y presente”
“Las religiones nos han dado
lapidaciones, quemas de brujas, cruzadas, inquisiciones, yihads, fetuas,
terrorismos suicidas y asesinos de clínicas de abortos” Steven Pinker.
Este
argumento es cierto pero se puede problematizar de varias maneras. Primero ¿En
que basa su moral para decir que la religión ha sido “mala”? Segundo ¿Ha sido
solo la religión la única fuente de conflicto o lo han sido también intereses
políticos y económicos? Tercero ¿acaso no se exagera los conflictos de la
religión mientras se ignoran los conflictos y asesinato que ha realizado el
ateísmo[82]?
El tercer problema es la ciencia.[83]
Muchos ateos argumentan que la fe y la razón se oponen y que el cristianismo
siempre ha opuesto al avance de la ciencia. Los ejemplos clásicos para sostener
esto son los casos de Copérnico y Galileo Galilei[84].
“Daniel Dennett señala a la iglesia
católica y la culpa de su “desafortunado legado de persecución de sus propios
científicos”
“Bruce Jakosky escribe “Las opiniones de
Copérnico no fueron adoptadas por la iglesia: la historia de la persecución es
bien conocida”
“Carl Sagan representa a Galileo “en un
calabozo católico amenazado con tortura por su opinión herética de que la
tierra se movía alrededor del sol”
El
problema con la supuesta guerra entre la religión y la ciencia es un mito y que
además desconoce todo el contexto religioso en el cual surgió la ciencia. La
ciencia base en un contexto religioso y todos sus primeros representantes eran
creyentes[85].
“Yo deseaba ser teólogo; durante mucho
tiempo tuve problemas, pero ahora veo cómo Dios también es alabado a través de
mi trabajo en astronomía” Johannes Kepler, astrónomo, matemático y físico
alemán[86].
“Descubrir para los demás las
perfecciones de Dios que se muestran en las criaturas es un acto de religión
más aceptable que la quema de sacrificios o perfumes en sus altares” Robert
Boyle. Químico ingles[87]
“Cuando escribí mí tratado, cuando yo
escribí este libro sobre nuestro sistema, yo estaba pensando en los principios
que podrían funcionar, considerando la creencia de la humanidad en una
divinidad. Nada podría haberme alegrado
más que encontrarlo útil para ese propósito” Isaac Newton. Físico, matemático. [88]
Esto
no solo se demuestra con las citas de Kepler, Boyle y Newton sino que
historiadores y filósofos reconocen esto[89].
“Como lo nota el respetado historiador
A.R. Hall[90],
el uso de la palabra ley en el contexto de eventos naturales “hubiera sido
inintaligible en la antigüedad, mientras que la creencia judeocristiana en una
deidad que al mismo tiempo creador y legislador la hizo vigente”
“La filosofía Mary Midgley[91]
define el cristianismo como la cosmovisión de la ciencia. Ha escrito que “la
ciencia tiene su propia cosmovisión, que incluye supuestos rectores sobre la
naturaleza del mundo. Los fundadores de la ciencia moderna lo expresaron muy
claramente para su tiempo. El orden cósmico (decían) fluye totalmente de Dios,
de modo que la ciencia redunda para su gloria”
Paul Davies[92]
define el mismo punto aun más firmemente. “Los primeros científicos como
Newton, eran religiosos de una u otra manera, escribe, interpretaban su ciencia
como un medio para descubrir el rastro de la obra de Dios en el universo”.
Ellos consideraban lo que ahora llamamos leyes de la naturaleza pensamientos en
la mente de Dios. “De modo que al hacer ciencia, uno debe captar un atisbo de
la mente de Dios”
Generalmente
los ateos no conocen estos datos (tampoco mucho los cristianos) así que debes
esperar sorpresa cuando los uses para ellos.
[1] http://sociedadatea.cl/sitio/quienes-somos/
[2] http://www.emol.com/noticias/nacional/2015/04/03/711162/sociedad-atea-de-chile-realiza-asado-en-viernes-santo-y-piden-eliminar-feriados-religiosos.html
[3]
Por lo que sé es profesor y abogado.
[4] https://www.amazon.com/Ateos-fuera-del-cl%C3%B3set-Spanish-ebook/dp/B00PG5R64C
[5] https://www.youtube.com/watch?v=c4UIwsrhj8c
[6]
Esta es una breve historia del ateísmo y los librepensadores https://web.archive.org/web/20070930024429/http://www.positiveatheism.org/india/s1990c25.htm.
Para estudiar el ateísmo contemporáneo se pueden leer los 4 volúmenes de
ediciones cristiandad
[7] http://dle.rae.es/?id=4DIocUF
[8] http://dle.rae.es/?id=160g42Q
[9]
Agustin Paniker. El Jainismo. G. Widengren. Manual de las historias religiosas.
Capitulo 6 Jainismo.
[10]G.
Widengren. Manual de las historias religiosas. Capitulo 5 Hinduismo.
[11]
G. Widengren. Manual de las historias religiosas. Capitulo 10. Taoísmo.
[12]
G. Widengren. Manual de las historias religiosas. Capitulo 7. Budismo.
[13] https://www.elpensante.com/charvaka-y-el-sufrimiento-los-primeros-ateos-de-la-historia/
[14]
Tim Whitmarch. Batallando con los dioses.
[15] http://www.muslimphilosophy.com/ip/rep/H035.htm
[16] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/r/razi.htm
[17] https://www.britannica.com/biography/al-Maarri
[18]
El Ateísmo contemporáneo Volumen 3 trata sobre las corrientes y pensadores más
importantes de la época moderna. Ediciones Cristiandad.
[19]
Esta clase ateo son quienes consideran a la religión como peligrosa y que por
tanto debe ser eliminada de la sociedad.
[20]
Un ejemplo de esto podría ser el libro de Umberto Eco “En que creen los que no
creen”
[21] https://www.allaboutphilosophy.org/spanish/ateismo-definido.htm
[22]
Un buen libro cristiano que responde a las objeciones de este grupo es: Antonio
Cruz. El Nuevo Ateísmo. Una respuesta desde la ciencia, la razón y la fe.
[23] https://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism/transcript?language=es#t-1140407
[24]
Alister McGrath. La ciencia desde la fe. Teología practica. Lee Strobel El caso
del creador. Nancy Pearcey. Verdad
Total. R.C Sproul Como defender su fe. Michael Green. ¿Cómo llegar a ellos?.
Timothy Keller. La fe Lógica. Ravi Zacharias. ¿Puede el hombre vivir sin Dios?.
William Lane Craig Fe Razonable. Voddie
Baucham Apologética Explosiva. C. S Lewis. Mero Cristiano. G. K Chesterton.
Ortodoxia.
[25]
Aquí se intenta usar el método de presionar con el diseño o los valores morales
objetivos http://www.evangelismobiblico.com/como-hablar-con-un-ateo/. William
Lane Craig usa un argumento más sofisticado, pero similar. https://www.youtube.com/watch?v=XdfWFQtIWx8
[26]
Estos principios son sacados del libro de Nancy Pearcey “El Hallazgo de la
verdad”
[27]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo.
[28]
Mircea Eliade. Tratado de Historia de las religiones. Lo sagrado y lo profano.
Antonio Bentue. Introducción a la historia de las religiones.
[29] https://www.planetadelibros.cl/libro-la-cultura-y-la-muerte-de-dios/253994
[30]
Citado por Nancy Pearcey en El libro Hallazgo de la verdad. Página 48.
[31]
Ibíd. Página 48
[32]
Citado por Nancy Pearcey en el libro Hallazgo de la verdad. Página 56.
[33] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/w/wilson_edward.htm
[34]
Citado por Nancy Pearcey en el libro Hallazgo de la verdad. Página 56.
[35] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/s/searle_john.htm
[36]
Citado por Nancy Pearcey en el libro Hallazgo de la verdad. Página 56.
[37] https://www.buscabiografias.com/biografia/verDetalle/1868/Carl%20Sagan
[38] http://www.webdianoia.com/glosario/display.php?action=view&id=109
[39]
Nancy Pearcey Hallazgo de la verdad. Página 60.
[40] http://www.filosofia.org/enc/ros/ra3.htm
[41]
Nancy Pearcey Hallazgo de la verdad. Página 62.
[42] http://veritasfidei.org/tag/multiverso/
[43]
http://www.godandscience.org/apologetics/beginning-es.html
[44]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Capitulo 2 “Como vence Nietzsche”.
[45] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/c/crick.htm
[46] http://www.humphrey.org.uk/nick4_002.htm
[47] http://www.colinmcginn.net/about/#.Wxb_5jQvxdg
[48]
Nancy Pearcey. El Hallazgo de la verdad. Página 94.
[49]
http://www.doncupitt.com/don-cupitt
[50] https://www.youtube.com/watch?v=haA9_w26nKY
[51] http://www.nancypearcey.com/about.html
[52] https://www.allaboutphilosophy.org/spanish/el-ciego-y-el-elefante.htm
[53]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Capitulo 3 Saltos seculares de fe.
[54]
Nuestra Confesión Bautista de 1689 afirma lo mismo en el punto 9.
[55]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 127.
[56]
https://www.biografiasyvidas.com/monografia/einstein/
[57]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 128.
[58] https://eslingerland.arts.ubc.ca/
[59] https://people.csail.mit.edu/brooks/
[60]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Capitulo 4 Porque comenten suicidios
las cosmovisiones.
[61]
El filosofo Francés Paul Ricoeur fue el primero en usar la expresión y
aplicarla a Marx, Nietzsche y Freud. https://repositorio.uam.es/bitstream/handle/10486/297/22241_La%20hermen%C3%A9utica%20de%20la%20sospecha.pdf?sequence=1
[62]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 150.
[63]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 150.
[64]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 150.
[65]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 150.
[66]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 162.
[67]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 155.
[68] https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/10/leon-wieseltier-a-reckoning/544209/
[69]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 157
[70]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Capitulo 5 Ateos aprovechados.
[71]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Capitulo 7 Creados iguales.
[72] http://www.un.org/es/universal-declaration-human-rights/
Articulo 1
[73] https://www.camara.cl/camara/media/docs/constitucion_politica.pdf
Articulo 1.
[74] http://www.unesco.org/new/es/social-and-human-sciences/themes/slave-route/resistances-and-abolitions/william-wilberforce/
[75]
Nuestra Confesión tiene esa posición en el punto 24:2.
[76] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/king.htm
[77]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 182.
[78]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Capitulo 20 La ley natural y la ley divina.
[79] https://www.casadellibro.com/libro-el-gen-egoista-las-bases-biologicas-de-nuestra-conducta/9788434501782/701679
[80]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Capitulo 18. Los crímenes
exagerados de la religión.
[81] https://www.casadellibro.com/libro-el-fin-de-la-fe/9788493604813/1168047
[82]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Capitulo 19 El ateísmo y los
asesinatos en masa de la historia.
[83]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Capitulo ocho y nueve.
[84]
Dinesh D Souza. Lo grandioso del cristianismo. Capitulo 10. Una fabula atea:
reabrir el caso Galileo
[86] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/k/kepler.htm
[87] https://www.biografiasyvidas.com/biografia/b/boyle.htm
[88] https://www.biografiasyvidas.com/monografia/newton/
[89]
Nancy Pearcey. El hallazgo de la verdad. Página 183-184
[90] https://www.theguardian.com/books/2009/may/27/rupert-hall-obituary
[91] https://www.theguardian.com/books/2014/mar/23/mary-midgley-philosopher-soul-human-consciousness
[92] http://www.lecturalia.com/autor/8180/paul-davies
0 comentarios:
Publicar un comentario